"яко цари прияша власть от господа бога". «Сказание о Магмете-Салтане» Ивана Пересветова Царю нельзя быть без грозы кто сказал

Идеи "нестяжательства" развивали и заволжские старцы (монахи заволжских монастырей) во главе с Нилом Сорским. Они обличали стремление присвоить труд чужих рук, сребролюбие, чревоугодие, гордость, тщеславие и прочие пороки. Проповедовали смирение, созерцательную жизнь, нравственное самоусовершенствование. Иноки, по их учению, должны добывать пропитание своим трудом, не иметь земель и крестьян, отказаться от мирской суеты и стяжательства. Иосиф Волоцкий же говорил о другом: "Церкви богатство-Божье богатство".

Борьба иосифлян и нестяжателей продолжалась после кончины их вождей (Иосиф умер в 1525 г., Нил-в 1508 г.). Иосифлян возглавил митрополит Даниил, нестяжателей - инок-князь Вассиан Патрикеев Косой (из рода Патрикеевых вышли князья Голицыны, Куракины, Хованские и др.). Ко вторым примкнул Максим Грек (Михаил Триволис), ученый монах с Афона, приехавший в 1518 г. в Москву. Они нашли опору в среде оппозиционного боярства и поплатилось за это: церковные соборы 1525 и 1531 гг. осудили их, и они оказались в ссылке. Их обличения в адрес церкви, а тем самым светской власти, упоминания oо тяжелом положении крестьян отвечали злободневным настроениям русского общества.

Повести и сказания сообщают о важнейших событиях той эпохи--присоединении Новгорода Великого и иных русских земель к Москве, царе Иване Грозной и его деяниях, борьбе России с иноземными захватчиками (например, "Повесть о Молодинском сражении" 1572 г., "Повесть" о "прихождении Стефана Батория на Псков" в 1581 г. и др.).

В XVI столетии работает плеяда талантливых Игублицистов. Ф.И.Карпов, весьма образованный человек (знал латынь, греческий, восточные языки), сокольничий Василия III, скорбел о несовершенстве общества, светской власти: "Ныне везде распри, ныне живут от хищений", "понял, какими вредными и неугодными путями, хромыми ногами, со слепыми очами ныне ходит земная власть и весь род человеческий". Правители должны, по его убеждению, нести в мир "правду, искоренять злых, которые не хотят излечиться и любить Бога".

В середине века многие публицисты острой страстно обсуждают проблемы самодержавия и устроения государства, боярства и положения крестьян. И. С. Пересветов выступает сторонником сильной царской власти, поддержки ею "воинников" --дворян и ограничения прав бояр; централизации управления. Он писал: "Царю нельзя быть без грозы: как конь под царем без узды, тако и царство без грозы". Он выступает сторонником "правды" ("Бог не веру любит, а правду"), "книг", "мудрости", противником холопства, кабальной зависимости, "которая земля порабощена, в той земле зло сотворяетея. всему царству оскудение великое".

В середине века многие публицисты острой страстно обсуждают проблемы самодержавия и устроения государства, боярства и положения крестьян. И. С. Пересветов выступает сторонником сильной царской власти, поддержки ею «воинни-ков» --дворян и ограничения прав бояр; централизации управления. Он писал: «Царю нельзя быть без грозы: как конь под царем без узды, тако и царство без грозы». Он выступает сторонником «правды» («Бог не веру любит, а правду»), «книг», «мудрости», противником холопства, кабальной зависимости, «которая земля порабощена, в той земле зло сотворяетея. всему царству оскудение великое».

Ермолай-Еразм, священник одной из церквей Московского Кремля, призывает облегчить положение крестьян, ибо, как он говорит: «Больше.всего полезны пахари, их трудами созидается главнейшее богатство».

Сильвестр, протопоп Благовещенского собора в том же Кремле, в посланиях, «Домострое» (ему принадлежит окончательная редакция памятника) проповедует рациональное хозяйствование, получение «правильного стяжания» (прибыли).

Вторая половина столетия отмечена яркой, эмоциональной перепиской царя Грозного и князя-беглеца А.М.Курбского. Первому из них принадлежат также послания многим другим лицам, светским и духовным; второму - «История о великом князе московском» и другие сочинения. Царь исходит в своих суждениях из представлений о богоуставленности власти самодержца, ее неограниченности: «Мы вольны жаловать своих холопов (всех подданных.- В. Б.), а казнить вольны же есмя».

Курбский же - противник «лютости» царя, который, по его словам, должен править вместе с «мудрыми советниками». Будучи последователем нестяжателей (он был учеником Максима Грека), князь выступает противником иосифлянского духовенства. С критикой опричнины выступают, наряду, с Курбским, Корнилий, игумен Псково-Печерского монастыря, составитель псковского летописного свода 1567 г., авторы повести о разгроме Новгорода царем Грозным в 1570 г., вставленной в Новгородскую летопись,

В XVI в. составляются один за другим большие летописные своды - Вологодско-Пермский, Воскресенский, Никоновский и др. Они включают в свой состав, помимо предшествующих сводов, повестей, сказаний, и обширные документы. Во второй половине правления Ивана Грозного составили так называемый Лицевой сво(3-Никоновскую летопись украсили почти 16 тысячами миниатюр-иллюстраций («лиц», отсюда - название свода) . В нем история России ведется с древнейших времен до середины 50-х гг. XVI в. Этот грандиозный памятник, как и другие, утверждает идеи величия русского самодержавия, его централизаторской политики. Таковы же идеи, положенные в основу «Степенной книги» (1562-1563 гг., автор-Афанасий, вышедший из кружка митрополита Макария), «Казанской истории» («Казанского летописца», середина 60-х гг.), Четий-Миней (собрание житий русских святых, расположенных по месяцам года).

В конце столетия появляются тяжеловесные по стилю «Повесть о честнем житии царя Федора» (автор-патриарх Иов), «Житие митрополита Филиппа». Продолжается составление летописей, не таких, правда, обширных, как ранее.

Архитектура. Для этой эпохи характерен значительный подъем строительного искусства. На рубеже XV-XVI вв. оформляется Кремлевский ансамбль в Москве-стены и башни, соборы и Грановитая палата. Возводили их итальянские архитекторы (Аристотель Фиораванти, Пьетро Солари, Марко Руффо, Алевиз Новый и др.) и русские мастера (Василий Дмитриевич Ермолин и др.). Использовали при этом традиции древнерусского, прежде всего владимиро-суздальского, зодчества, а также приемы итальянской архитектуры эпохи Ренессанса.

Крепостные сооружения в первой половине века строят в Нижнем Новгороде, Туле, Зарайске, Коломне. В столице появляется стена Китай-города (1530-е гг.), Новодевичий монастырь (1525 г.).

В церковном зодчестве получает распространение храм шатрового типа, по образцу деревянных церквей («на деревянное дело»). Самый выдающийся образец этого стиля - церковь Вознесения в селе Коломенском (1532 г.), построенная в ознаменование появления на свет Ивана Грозного. Современник-летописец не смог удержать чувства восхищения, записывая в свой труд известие об этом архитектурном чуде: «Вельми чудна высотою и красотою, и светлостию, такова же не бываша прежде сего в Руси».

Какой политический идеал в максимальной степени соответствует задаче достижения блага человека в мире, в его трудных земных странствованиях? Этим вопросом задавалось множество отечественных мыслителей, книжников, простых людей, стремящихся к счастью, миру, правде и справедливости. И несмотря на то что жизнь зачастую была далека от идеала, «правдоискательство» не угасало.

В этом отношении в средневековой Руси мы видим цветущее многообразие мнений, позиций, вдохновенных построений относительно того, каким должен быть народ, правитель, государство и общество в целом для того, чтобы жизнь человека имела мирное, благое устроение. Наш современник, познакомившись с этими идеями, может посчитать их чересчур наивными, утопичными и оторванными от жизни. Однако, как писал Федор Михайлович Достоевский, «основная идея всегда должна быть недосягаемо выше, чем возможность ее исполнения».

Почему же для обнаружения этой самой «основной идеи» мы обращаемся именно к сочинениям преподобного Максима Грека и Ивана Пересветова? Да потому что сравнение взглядов именно этих мыслителей высвечивает основную линию, которая совершенно четко разводит два типа понимания идеального правителя, а соответственно, и два типа управления: неограниченной власти самодержца, использующего жесткие управленческие методы, противопоставляется ограниченная власть кроткого и милосердного правителя, живущего по евангельским заповедям и при принятии решений обязательно прислушивающегося к мнению «мудрых советников».

Первое направление, помимо Ивана Семеновича Пересветова, в общественной мысли XV-XVI веков разрабатывали также митрополит Даниил, новгородский архиепископ Феодосий, преподобный Иосиф Волоцкий и митрополит Макарий и, конечно же, сам государь, Иван IV Васильевич вошедший в нашу историю под прозванием Грозный.

Что касается второго направления мысли, то яркими его представителями, кроме преподобного Максима Грека, стали дипломат Федор Карпов, церковный писатель и публицист Ермолай Еразм, митрополит Филипп и князь Андрей Михайлович Курбский.

Здесь необходимо оговориться. Упоминая о направлениях общественной мысли XVI века, представляется важным помнить о двух особенностях политической литературы этой эпохи, на которые в свое время указал известный византинист Владимир Евграфович Вальденберг, автор книги «Древнерусские учения о пределах царской власти» (Петроград, 1916): «Во-первых, в области этой литературы не образовалось того, что может быть названо направлениями, с определенной, более или менее выработанной программой. Можно указать только на отдельных писателей или отдельные произведения, в которых высказываются по некоторым вопросам сходные идеи, — но так, что за этим сходством скрывается разногласие, порою довольно резкое, по другим политическим вопросам. Во-вторых, авторы политических произведений находятся под влиянием не только таких произведений и общественных деятелей, которые разделяют их убеждения, но часто и таких, которые в очень существенном с ними расходятся».

Исходя и с учетом этого, попробуем рассмотреть социально-политические идеи преподобного Максима Грека и публициста Ивана Пересветова, как мыслителей, в сочинениях которых наиболее ярко видны единство исходных религиозно-политических установок и разница практических выводов и рекомендаций.

ПРЕПОДОБНЫЙ МАКСИМ ГРЕК: «БОГОИЗБРАННОЕ СУПРУЖЕСТВО»

Одним из пунктов, по которым различались социально-политические взгляды названных авторов, было понимание взаимоотношений светской и церковной властей. Так, по воззрениям преподобного Максима Грека, в основе этих взаимоотношений лежала идея симфонии, сотрудничества, «богоизбранного супружества» Церкви и светской власти. В построении своего социально-политического идеала Максим Грек опирается на так называемую заповедь Юстиниана, вошедшую в древнерусские Кормчии книги. Византийский император и законодатель Юстиниан, проведя в VI веке кодификацию римского права, сформулировал ставшее авторитетным для восточнохристианских стран соотношение между светской и духовной властью, предполагающее разделение функций при главенстве государства. Максим Грек неоднократно ссылается на Юстиниана: «…Два превелиа и божественнейша суть священство и царство, по великому в царех Иустиниану… священство убо божественным служащее, царство же человеческих вещей начальствующе и промышляюще, и от единаго и того же начала обоя исходяща человеческую украшают жизнь» (Цитируется по книге: Максим Грек. Сочинения. Ч. 2. Казань, 1860) .

Максим Грек допускает вмешательство светской власти в дела церковной, если представители последней ведут себя недостойно: «…Нужно и зело прилично благочестивым царем сицевым священническия недостатки, да не реку прегрешения, исправляти, по ревности древних православных царех Константина, Феодосия и Иустиниана великих». (Здесь и далее все цитаты преподобного Максима Грека приведены по книге: Сочинения преподобного Максима Грека. Ч. 1. Нравоучительные сочинения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1910) . Церковь также имеет право вмешиваться в дела светской власти, вступаясь за поруганную справедливость.

В своем учении преподобный Максим Грек выступает как политический мыслитель, путем советов, наставлений и примеров рисующий образ идеального царя, который «правдою и благозаконием» устраивает справедливый порядок в государстве, достигая гармонии интересов разных слоев общества. Царь, сам полностью проникнутый христианской любовью, должен с такой же любовью и милостью управлять своими подданными, но обязательно с помощью «добрых советников», в духовном отношении находящихся даже выше царя. Понятие «самодержец» преподобный Максим Грек трактует как умение и обязанность правителя держать самого себя в руках, обуздывать от страстей и очищать от грехов. Им выделяются три главные греховные страсти, угрожающие каждому человеку, но наиболее опасные именно для правителя, так как он виден всем и своим поведением подает пример: «сластолюбие, славолюбие и сребролюбие».

«Сластолюбие» понимается как «несытное угожение чреву… и подчревным скотолепным похотем», низводящее человека на уровень животного. «Славолюбие» овладевает душой человека, когда тот начинает «всяко тщатися творити ко угожению человеком, да славу от них и хваление всегда уловляет». Любящий славу выглядит благодушным, пока его хвалят, если же он видит «осмехаема себе некими», то, «кротость отложив, неудержно неистовствует» и всеми способами «суровейши мстити тщится нехвалящему его». Но самый опасный порок, корнем других являющийся и заражающий все существо человека, - жажда богатства: «А всем убо злым корене сребролюбию отрасль люта…», «…ненасытное желание есть, еже без сытости собирати всяким образом богатство всяческо злата и сребра и велия сокровища себе сокрывати хищением, неправдою, лихоимствием, и клеветати и еже обидети, николи же сытость приимати, и на своя сокровища имеет все упование и надежи своя…».

Лишь тот, кто преодолел губительные страсти, есть истинный самодержец «себе же и сущим под ним подручником», а покорившийся им рабу подобен, ибо, по евангельскому выражению, «всяк творяй грех раб есть греху». По мнению Максима Грека, дабы «умную души доброту стяжати», государю нужно иметь «дивна советника и доброхотна». Общение с мудрыми и высоконравственными наставниками «вразумляет мысли наши», в то время как недобрые советы, «беседа злых», губят человека и способны его «омрачати и развращати до конца».

Максим Грек пишет, что все в мире подчинено воле Всевышнего, возводящей людей на высоту власти и свергающей их вниз, если они не действуют согласно ей: «Многа бо и предивна, яже тамо содеяшася, Божиим промыслом, возводящим неких на царскую высоту от худаго чину, и паки погубляющим их всеродно, злейше и безбожно устраяющих царство». Верховный правитель - это еще не высший судья, и он тоже грешный человек. Государь должен править, подчиняясь в душе своей евангельскому слову, а во внешней деятельности - установленному праву. Царь на земле обязан быть справедлив так же, как справедлив небесный владыка.

Правителю необходимо заботиться о своих подданных, ибо от этого зависит процветание и крепость державы: «Такожде и сущая о тебе пресветлыя князи и боляры и воеводы преславныя и добляя воины и почитай и бреги и обильно даруй; их же бо обогащая, твою державу отвсюду крепиши…». Не только полезных на службе людей, но последних вдов и сирот не должен забывать государь: «…Вдовы и сироты убогия обидимы да не презреши…».

ИВАН ПЕРЕСВЕТОВ: «НЕ МОЩНО ЦАРЮ ЦАРСТВА БЕЗ ГРОЗЫ ДЕРЖАТИ»

Во многом иначе на политические решения государя, необходимые для успешного управления русским государством, смотрел Иван Семенович Пересветов, бывший профессиональным «воинником», выходцем из Западной (Литовской) Руси, видным писателем и публицистом XVI века. Наиболее значительные из его сочинений - «Повесть об основании и взятии Царьграда», «Сказание о Магмет-салтане», «Сказание о Константине», «Первое предсказание философов» и челобитные Ивану IV, получившие у историков наименования «Малая челобитная» и «Большая челобитная». Пересветов выступал в них против произвола вельмож, обосновывал жизненную необходимость для общества сильной государственной власти, централизации административной и судебной систем.

По его мнению, главная причина падения Византии заключается в поведении греческих вельмож, которые, пользуясь своим положением, «богатели от слез и от крови роду человеческаго, и праведный суд порушали, да неповинно сужали по мздам» (Здесь и далее цитаты И.С. Пересветова приводятся по публикации его сочинений в книге: Библиотека литературы Древней Руси. Т.9. СПб., 2000) .

Иван Пересветов считает этот политический опыт крайне важным для русского государя - в «Сказании о Магмет-салтане» в уста турецкого властителя автор вкладывает уроки, которые должен извлечь из крушения Византии московский царь. Вместе с тем, на примере реформ, которые осуществил Магмет-салтан в завоеванной им стране, он демонстрирует программу действий по укреплению государства, предотвращению его гибели.

Первый урок заключается в том, что царю нельзя давать в своем государстве волю вельможам. Богатые и лживые советники опутывают царя ворожбой, улавливают своим лукавством и кознями, тем самым укрощая его мудрость и унижая его царский меч.

Второй урок состоит в том, что царь должен быть грозным царем: «Не мощно царю царства без грозы держати».

Третий урок, изреченный Магмет-салтаном, следующий: «В котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою против недруга не смелы: порабощенный бо человек срама не боится, а чести себе не добывает, хотя силен или не силен, и речет так: однако есми холоп, иного мне имени не прибудет».

В соответствии с извлеченными уроками турецкий властитель осуществил следующие мероприятия в завоеванной им стране. Во-первых, он велел, по словам Пересветова, «со всего царства все доходы себе в казну имати». Во-вторых, он «никому ни в котором граде наместничества не дал велможам своим для того, чтобы не прельщалися неправдою судити». В-третьих, Магмет-салтан назначил своим вельможам жалованье из своей казны в размере, какового кто достоин. В-четвертых, он «дал суд во все царство и велел присуд имати к себе в казну для того, чтобы судьи не искушалися и неправды бы не судили». В-пятых, турецкий властитель назначил по городам своих судей из верных себе служилых людей и велел им «судити прямо». «Да по мале времени обыскал царь судей своих, как они судят, и на них довели пред царем злоимство, что они по посулом судят. И царь им вины в том не учинил, только велел их живых одрати. Да рек так: «естьли оне обростут опять телом, ино им вина отдатся». Да кожи их велел проделати, и велел бумагою набити, и в судебнях велел железным гвоздием прибити, и написати велел на кожах их: «Без таковые грозы правды в царство не мочно ввести. Правда ввести царю в царство свое, ино любимаго не пощадити, нашедши виноватого. Как конь под царем без узды, так царство без грозы».

В «Большой челобитной» Иван Пересветов повторил многие мысли «Сказания о Магмет-салтане». «Хоть и неправославный был царь, а устроил то, что угодно Богу». «Вот если б к той правде да вера христианская, то бы ангелы с ними в общении пребывали». В этом же произведении автор предостерегает русского государя: «Сами вельможи русского царя богатеют и в лени пребывают, а царство его в скудость приводят». Тем не менее, Пересветов устами своего героя Петра выражает уверенность в том, что, благодаря благоверному великому царю русскому Ивану Васильевичу, будет в Русском государстве великая мудрость.

Пересветов предлагает целую систему мер, которые, по его мнению, могли бы установить «правду» на Русской земле: опора на служилое войско, введение «праведных» судов, улучшение налоговых правил, частичная отмена наместничества и рабства. Важно то, что все эти меры способен осуществить только «грозный и мудрый» самодержавный царь, а сами реформы должны максимально усилить роль государя. Как можно видеть, Иван Семенович Пересветов однозначно связывал «правду» с самодержавным царем и усилением роли служилых людей, а «правду» требовал утверждать «грозой».

Из русских книжников взгляд на взаимоотношения светской и церковной властей, отличный от идеи Максима Грека, выразил преподобный Иосиф Волоцкий, выдающийся отечественный религиозно-политический деятель. В своих поздних творениях преподобный Иосиф Волоцкий признавал приоритет власти государя над церковной властью, видя саму цель установления власти не только в заботах об одном телесном благополучии подданных, но и в попечении об их душевном спасении. Такая цель ставит носителя власти в одинаковое положение с пастырями Церкви: «Слышите цари и князи, разумейте, яко от Бога дана бысть держава вам, яко слуги Божии есте: сего ради поставил есть вас пастыря и стража людем своим, да соблюдете стадо его от волков невредимо» (Здесь и далее все цитаты приводятся по книге: Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993).

Так как спасение души возможно только при верности народа православной вере, то охрана и защита веры должна составлять главную обязанность носителей власти. «Подобает царемже и князем всяко тщание о благочестии имети и сущих под ним от треволнения спасати душевнаго и телеснаго». Имея в виду эту обязанность, преподобный Иосиф требовал, чтобы власти Московского государства преследовали и казнили еретиков - жидовствующих. В оправдание своего требования он приводил такое основание: «Святии апостоли глаголют, яко они (цари) власть прияша от Господа Бога, во отмщение злодеем впохвалу же добро творящим».

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

Таким образом, в трудах представителей обоих условно выделенных нами направлений отечественной духовно-политической мысли содержатся общие идеи о богоизбранности русского государства, богодарованности власти московского государя, их высоком предназначении и ответственности перед Богом. Однако на основании проведенного обзора можно выделить несколько пунктов, по которым позиции русских мыслителей можно противопоставить.

Во-первых, это противоположение идеи симфонии Церкви и государства признанию приоритета царской власти, переносу на правителя функций духовного лица. Царь не только защитник Церкви от внешних врагов, но и непоколебимый столп самого православия, хранитель его чистоты, пастырь своих подданных, учитель и ходатай перед Богом.

Отсюда, во-вторых, естественно вытекает разница в учении о границах власти правителя - правление, ограниченное вмешательством компетентных и высоконравственных советников, противопоставляется единоличному правлению государя при удалении от него вельмож, обычно творящих произвол и вносящих хаос в государственный порядок.

В-третьих, кардинальное различие присутствует в понимании приоритетных методов управления и образе идеального правителя: с одной стороны, кроткий и милостивый государь, подчиненный евангельскому слову и установленному праву, с любовью управляющий своими подданными; с другой стороны, «грозный» самодержавный царь, политические решения которого, однако, не ущемляют свободы людей, не превращают их в рабов.

Истоки двух столь различных подходов к практической реализации задач государственной власти коренятся в различном понимании сущности и призвания человека, его свободы. По-видимому, именно проблема свободы человека стала тем камнем преткновения, который развел древнерусских писателей по разные стороны. Каков человек? Слабое, безвольное существо, нуждающееся в течение своей жизни в непрестанных поучениях и надзоре, или самостоятельный и ответственный субъект, способный распоряжаться собой и своей жизнью в соответствии с замыслом о себе и тем призванием, которое он чувствует, но и с готовностью прислушивающийся к преподаваемым советам окружающих? Эти вопросы очень важные и интересные, но требующие отдельного разговора.

© Все права защищены

№52

Иван Пересветов. Сказание о Магмете-салтане.

"Сказание о Магмет-салтане" описывает, в чем заключалось это поучение. Иван Пересветов вкладывает в уста турецкого властителя уроки, которые должен извлечь из падения Византии русский царь. Вместе с тем на примере реформ, которые осуществил Магмет-салтан в завоеванной им стране, он демонстирирует программу действий по укреплению государства, предотвращению его гибели.

Первый урок заключается в том, что царю нельзя давать в своем государстве волю вельможам. Богатые и лживые, они опутывают царя ворожбой, улавливают своим великим лукавством и кознями. Тем самым укрощают мудрость его и счастие и меч его царский унижают.

Второй урок состоит в том, что царь должен быть грозным царем. "Не мощно царю царства без грозы держати" - такие слова говорит Магмет-салтан своим подданным в пересказе Пересветова.

Третий урок, изреченный Магмет-салтаном, следующий: "В котором царстве люди порабощенны, и в том царстве люди не храбры и к бою против недруга не смелы: порабощенный бо человек срама не боится, а чести себе не добывает, хотя силен или не силен, и речет так: однако есми холоп, иного мне имени не прибудет".

Эти уроки, отмечал Иван Пересветов, Магмет-салтан не только извлек из печальной участи византийского императора Константина, но и списал из христианских книг.

В соответствии с извлеченными уроками турецкий властитель осуществил следующие мероприятия в завоеванной им стране.

Во-первых, он велел, по словам Пересветова, "со всего царства все доходы себе в казну имати". Во-вторых, он "никому ни в котором граде наместничества не дал велможам своим для того, чтобы не прельщалися неправдою судити". В-третьих, Магмет-салтан назначил своим вельможам жалованье из своей казны в размере, какового кто достоин. В-четвертых, он "дал суд во все царство и велел присуд (т.е. судебную пошлину) имати к себе в казну для того, чтобы судьи не искушалися и неправды бы не судили". В-пятых, турецкий властитель назначил по городам своих судей из верных себе служилых людей и велел им "судити прямо". "Да по мале времени обыскал царь судей своих, как они судят, и на них довели пред царем злоимство, что они по посулом судят. И царь им вины в том не учинил, только их велел живых одрати. Да рек так: "естьли оне обростут опять телом, ино им вина отдатся". Да кожи их велел проделати, и велел бумагою набити, и в судебнях велел железным гвоздием прибити, и написати велел на кожах их: "Без таковые грозы правды в царство не мочно ввести. Правда ввести царю в царство свое, ино любимаго не пощадити, нашедши виноватого. Как конь под царем без узды, так царство без грозы". Кроме того, Магмет-салтан навел порядок в своем войске. Он установил, что воинов судят командиры их полков - паши, причем судят "беспошлиннно и беспосулно, и суд их совершается вскоре". А чтобы государство его не ослабело, воины с коней не слезают и оружия из рук не выпускают. За это турецкий властитель веселит всегда сердце их своим жалованьем царским и продовольствием. Как пишет Пересветов, Магмет-салтан сказал однажды своим воинам: "Не скорбите, братие, службою, мы же без службы не можем быти на земли; хотя мало цар оплошится и окротеет, ино царство его оскудеет и иному царю достанется; яко ж небесное по земному, а земное по небесному, ангели божий, небесныя силы, ни на един час пламяннаго оружия из рук не испущают, хранят и стерегут род человеческий от Адама и по всяк час, да и те небесные силы службою не стужают". Так царь турецкий, замечает Пересветов, "взрастил сердце войску своему".

В "Большой челобитной" Иван Пересветов повторяет многие мысли "Сказания о Магмет-салтане". "Хоть и неправославный был царь, а устроил то, что угодно Богу" - такая оценка турецкому властителю дается здесь устами молдавского воеводы Петра. "Турецкий царь султан Магомет великую правду ввел в царстве своем, хоть иноплеменник, а доставил Богу сердечную радость. Вот если б к той правде да вера христианская, то бы ангелы с ними в общении пребывали", - делает вывод Петр. В то же время молдавский воевода усматривает некоторые явления, приведшие к гибели Византию, и в Русском государстве. "Сами вельможи русского царя богатеют и в лени пребывают, а царство его в скудость приводят", - говорит он. Тем не менее Петр выражает уверенность в том, что, благодаря благоверному великому царю русскому и великому князю всея Руси Ивану Васильевичу, будет в Русском государстве великая мудрость.

В "Сказании о Магмет-салтане" Иван Пересветов прямо связывает судьбу православной христианской веры с судьбой Русского государства. Греки, отмечает он, правду потеряли и Бога разгневали и веру христианскую отдали неверным на поругание. "И ныне греки хвалятся государевым царством благовернаго, царя русскаго от взятия Махметева и до сих лет. А иного царства водного християнского и закону греческого нет, и надежду на Бога держат и на то царство Руское благовернаго царя рускаго" (курсив наш. - В. Т.).

В этих словах Ивана Пересветова слышится нечто близкое к идее старца Филофея о Русском государстве как последнем носителе идеала православного царства. Такое повторение не было случайностью.

Светская по своему характеру политико-правовая теория Ивана Семеновича Пересветова уходила своими корнями в русскую православную идеологию. Понятие "правда" в сочинениях Пересветова в сущности, лишено религиозного содержания - оно трактуется им как сугубо светское, не связанное с какой-либо религией. Поэтому и оказывается возможным осуществление правды неправославным и даже нехристианским государем. Однако Иван Пересветов все же надеется, что правда соединится с христианской верой, и произойдет это не где-нибудь, а в Русском православном государстве.

И.С. Пересветов

Сказание о Магмете-салтане

Середина XVI в.

Царь турской Магмет-салтан сам был философ мудрый по своим книгам по турским, а се греческия книги прочел, и написав слово в слово по-турски, ино великия мудрости прибыло у царя Магметя. Да рек тако сеитам своим, и пашам, и молнам, и абызам: «Пишется великия мудрости о благоверном царе Констянтине. Вы естя сами мудрыя философы, да смотрите то в книги своя мудрыя, как о великом царе Констянтине пишет: он же родился источник мудрости воинския; пишется: от меча его вся подсолнечная не могла сохранитися. Да он же на царстве своем отца своего остался млад, трех лет от рода своего; и от злоимства и от нечистаго собрания, от слез и от крови роду человеческаго, богатели велможи его, и они праведный суд изломили, да неповинно осуждали по мздам. Да та же неповинная кровь и слезы столпом ко господу Богу на небо с великою жалобою шла. Велможи царевы до возрасту царева богатели от нечистаго собрания. На возрасте цареве, и царь почал трезвитися от юности своея и почал приходити к великой мудрости к воинской и к прирожению своему царскому. И велможи его, видя то, что царь приходит к великой мудрости и к своему царскому прирожению, да будет с коня своего воинъскаго не сседом, и пишется об нем от мудрых философ во всех странах: от меча его вся подсолнечная не может сохранитися, и велможи рекли тако: «Будет нам от него суетное житие, а богатество наше будет с ыными веселитися». И рече Магмет-салтан, турской царь, философом своим мудрым: «Видите ли то, яко они богати, так и ленивы, и осетили царя Констянтина вражбами и уловили его великим лукавъством своим и козньми, дияволскими прелестьми мудрость его и щастие укротили, и меч его царской обнизили своими прелестными вражбами, и меч его был высок надо всеми недруги его, и оне то ухитрили ересию своею». И рече Магмет-салтан, турской царь, философом своим мудрым: «Видите ли, то Бог хитрости не любит и гордости и ленивства, противится тому господь Бог, гневом своим святым неутолимым за то казнит? Иже видите вы, что нам Бог выдал таковаго великаго царя и по писанию мудраго вроженнаго источника воинскаго про гордость греческую и про лукавъство? И вражбы их Бога разгневили, иже таковаго мудраго царя осетили вражбами своими и уловили его лукавством своим и укротили воинство его. А яз вам о том реку, мудрым своим философом: поберегайте мя во всем, еже бы нам Бога не разгневити ни в чем».

В лето 6960 перваго царь Магмет-салтан турской велел со всего царьства все доходы к собе в казну имати, а никому ни в котором городе наместничества не дал велможам своим для того, чтобы не прелщалися, неправдою бы не судили, и оброчил вельмож своих из казны своея, царския, кто чего достоит. И дал суд во все царство, и велел присуд имати к собе в казну для того, чтобы судьи не искушалися и неправдою бы не судили. Да приказал судиям: «Не дружитеся с неправдою, да не гневити Бога да держитеся правды, что Бог любит». Да послал по градом судии свои, паши верныя и кадыи и шибошии и амини, и велел судити прямо. И рек тако Магмет-салтан: «Братия моя любимая, верная, судити прямо и воздадите богу сердечную радость».

Да по мале времяни обыскал царь Магмет судей своих, как они судят, и на них довели пред царем злоимство, что оне по посулом судят. И царь им в том вины не учинил, только их велел живых одирати. Да рек тако: «Естьли оне обростут опять телом, ино им вина та стдасться». А кожи их велел проделати, и бумагою велел набита, и написати велел на кожах их: «Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести». Правда Богу сердечная радость: во царьстве своем правду держати, а правда ввести царю во царство свое, ино любимаго своего не пощадите, нашел виноватаго. А не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы.

Царь же рече: «Не мочно без грозы царство царю держати. Яко же Констянтин-царь велможам своим волю дал и сердце им веселил; они же о том радовалися и не правдою судили и обема исцем по своей вере по християнской целования присужали, правому и виноватому; и оба не правы, и истец и ответчик, – един бою своею приложив ищет, а другой всего запрется: ни бивал, ни грабливал есми; его иску не обыскав, да оба крест поцелуют, да Богу изменят, и сами от Бога навеки погибнут. И таковым, которыя в сердцах своих правды не помнят, ино таковыя Бога гневят, ино им мука вечная готовится. И с теми неправыми судьями во всем греки в ересь впали, и в крестном целовании греха себе не ставили, во всем Бога прогневали».

И царь Магмет вразумел от великия мудрости, что есть таковый суд великий грех и Бога гневят. И он дал одному з жребия крестнаго целования; целовати крест, направивше огненную стрелбу против сердца и самострел против горла, а стояти доколе противу таковыя смерти, доколе десятера приказания отец его духовный проговорит еуангельские притчи: не лжи, не кради, на лжи послух не буди, чти отца и матерь, люби ближняго своего яко сам себя. То есть царь дал греком, з жребия крестнаго целования: естьли ево огненная стрелба не убиет, и самострел на него не выпустит, и он крест поцелует, и свое возмет, в чем ему суд был. А турком дал чрез меч острый, горлом переклонитися и шерт пити, а меч наведен. А молнам своим велел при том месте быти и наказати их по своей вере турской с того же обычая греческаго: есть ли меч с наводу на него не спустит, а горла ему не рушит, и речь свою доведет, и через меч шерт пиет, и свое возмет, в чем ему суд был, – то есть божий суд. А поля им судил в своем царстве без крестнаго целования: нагым лести в темницу, бритвами резатися, а бритву им одну положат в тайне месте, и кто найдет, тот и прав, – то есть божий суд: свое возьмет, на чем ему суд был, а виноватаго своего волен жива выпустити из темницы, волен зарежет его.

После монголо-татарского нашествия тема борьбы с ненавистной Ордой становится ведущей в устном народном творчестве. Старые персонажи в новых редакциях былин, новых былинах спасают Киев от ордынских туменов (былина об Илье Муромце и Калине-царе), избивают ордынских придворных (былина о женитьбе князя Владимира), побеждают ордынцев в состязаниях (былина о Добрыне и Василии Казимировиче). Герои былин отказываются везти в Орду дань, как приказывает князь Владимир («Не желаем везти от тебя дани-пошлины»; последние именуются также «выходами княженецкими»). Илья Муромец, выходец из народа, выражает в былинах его интересы, прежде всего русского крестьянства.

В текстах конца XV-XVI в. Добрыня Никитич не только не везет дань Батуру Батвесову, но требует от него платить дань Руси - так изменилась обстановка после 1480 г., когда Русь окончательно сбросила ордынское иго.

Та же антиордынская тема разрабатывается в литературе XIV-XV вв. С нею тесно связана другая - тема киевского и владимирского наследия, необходимости объединения русских земель. После Батыева нашествия составляются повести и сказания - о разорении Рязани, Евпатии Коловрате и мн. др.; позднее - о Куликовской битве («Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище» и пр.), нашествии Тохтамыша на Русь в 1382 г. Эти и многие иные сочинения включают в летописные своды. Летописание, после спада второй половины XIII в., набирает силы в XIV в., особенно в XV в. Своды, в начале которых обычно помещают «Повесть временных лет» и тем самым подчеркивают идею преемственности в развитии Руси, ее культуры с киевских времен, составляются в разных центрах. А те старались укрепить свою независимость (Новгород Великий, Рязань и др.), утвердить себя в роли политического лидера - объединителя земель Северо-Восточной и Северо-Западной Руси (Тверь, Нижний Новгород, Москва). Постепенно на первое место в области летописания, да и культуры в целом, выдвигается Москва. Первые летописные своды возникают здесь в XIV в. А в начале следующего столетия составляется большой свод при митрополите Киприане. За ним следует вереница сводов XV-XVI вв. - от свода митрополита Фотия до больших сводов времени Ивана III, Василия III и Ивана IV (Вологодско-Пермский, Воскресенский, Никоновский и мн. др.). Эту работу, колоссальную по объему и значению, венчает Лицевой свод - та же Никоновская летопись, дополненная 16 тыс. миниатюр! Они сопровождают текст с древнейших времен до Ивана Грозного; рисунки, продолжая традиции более ранних лицевых сводов и будучи основанными на них, - своего рода «окно в прошлое» Руси, России.

Враждебные по отношению к Москве позиции отразили некоторые летописи Твери, Новгорода Великого и др.

Обзор всемирной истории давали Хронографы XV- XVI вв.

«Жития» князей, иерархов церкви, причисленных к лику святых, прославляют их деятельность (Дмитрий Донской, Сергий Радонежский, Стефан Пермский и др.). Для «житийной» литературы характерны панегирический стиль, торжественный, порой тяжеловесный язык. В то же время в ней встречаются живые, реалистические описания жизни монастырей, их обитателей.

Имели хождение переводные литературные сочинения; из них, а также различных сборников (например, «Пчела» - свод афоризмов знаменитых авторов) образованные русские люди черпали мысли, изречения Демокрита, Аристотеля, Менандра и других мудрецов, писателей.

В сочинениях религиозных вольнодумцев-еретиков XIV-XVI вв. (они не сохранились, их содержание реконструируют по сочинениям оппонентов-ортодоксов, постановлениям церковных Соборов) проповедуются смелые суждения о необходимости «дешевой» церкви, ненужности церковных таинств (причастие и пр.). икон. Оспаривали они тезисы о троичности Бога, непорочном зачатии. Писали о равенстве людей, народов, вер. А Феодосии Косой, смелый вольнодумец середины XVI в., обосновывал «рабье учение» с его коммунистическими идеалами в духе Томаса Мюнцера. Он пытался воплотить их в жизнь в рамках общины единомышленников.

Эти реформационные, гуманистические в основе своей идеи были задушены в начале и середине XVI в., когда еретиков, преданных анафеме, сжигали на кострах, ссылали, лишали церковного сана.

Примечательная черта XVI в. в области литературы - расцвет публицистики. Авторы слов, посланий, поучений, трактатов развивают идеи централизации, усиления великокняжеской, царской власти, роли церкви, о положении крестьянства и др.

Окольничий Ф.И. Карпов, живший при Василии III, считал, что светская власть должна основывать свои действия на «законе» и «правде», подчинять «злых, которые не хотят излечиться и любить Бога». В реальной жизни он видит совсем другое:

Понял, какими вредными и неугодными путями, хромыми ногами, со слепыми очами ныне ходит земная власть и весь род человеческий.

В наши времена начальники не заботятся о своих подвластных и убогих, но допускают, чтобы их притесняли несправедливые приказчики,’которые не заботятся о том, чтобы пасти порученное им стадо, но заставляют жить в тяжких трудах и терпении.

Ему вторит Максим Грек (до пострижения - Михаил Триволис), его современник, знаток античной философии, литературы. Афонский монах, приехав в 1518 г. в Россию в качестве переводчика, так в ней и остался. Ученый инок тоже полагает, что светская власть должна покоиться на правде, милости («правдою и хорошими узаконениями благоустроить положение своих подданных»), согласовывать пожелания духовенства, боярства, воинства-дворянства.

Максим Грек и князь Вассиан Патрикеев, из нестяжателей, обличают монастыри за жажду накопительства, ростовщичество, спекуляцию хлебом и прочие грехи. «Ради имений и славы», - писал В. Патрикеев, - монахи забывают о Христовых заветах; плохо относятся к своим крестьянам:

Убогую братью, живущую в наших селах, всячески оскорбляем.

Он же призывает к соблюдению евангельских принципов:

Не подобает монастырям владеть селами.

Сел не держать, не владеть ими, но жить в тишине и безмолвии, питаясь трудом своих рук.

Отношение монахов к крестьянам возмущает и М. Грека: они «истязают их бичами за большие процентные долги, которые они не в состоянии уплатить; или же лишают их свободы и записывают себе навсегда в рабство; или, лишив их имущества, изгоняют бедных с пустыми руками из своих мест».

Он тоже против того, чтобы монастыри имели села и, тем самым, зависимых крестьян. В послании об Афонской горе пишет о монастырских старцах, которые живут своим трудом.

В середине и третьей четверти столетия выступает со своими сочинениями целая плеяда публицистов. И.С. Пересветов осенью 1549 г. подал предложения о проведении реформ молодому царю Ивану IV Грозному. Изложены они в форме челобитных и сказаний о взятии Магмет-салтаном Царьграда. Он - убежденный сторонник сильной самодержавной власти в России. Монарх должен опираться на сильное и постоянное войско, ибо «воинниками он силен и славен». «Вельмож» нужно держать в повиновении, страхе:

Царю нельзя быть без грозы; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы.

Для проведения успешной внешней политики (ее задачи, в частности, - присоединение Казани, освобождение славян от турецкого ига) необходимы нововведения - денежное жалованье «воинникам» - опоре царя и его политики; централизация финансов, суда. Будучи гуманистом, он, как Карпов и др., - противник холопства, поборник «правды» в деятельности людей («Бог не веру любит, [а] правду»), книжного учения, философской «мудрости». Монарх, по его представлению, должен быть мудрым, сильным человеком, а государство - светским и суверенным.

Ермолай-Еразм, священник кремлевской церкви, иосифлянин по убеждениям, противник нестяжателей и еретиков, предлагает облегчить положение крестьян (например, заменить все их повинности одним оброком - пятой частью урожая). «Больше всего полезны, - убежден ученый монах, - пахари, их трудами созидается главнейшее богатство - хлеб».

Из убеждения в необходимости «праведного стяжания» (т.е. прибыли) исходит Сильвестр, протопоп Благовещенского собора в Московском Кремле, духовник царя, одно время очень близкий к нему (1550-е годы). Идеи эти развиваются в

«Домострое» - своде житейских, моральных правил, поучений, который он редактировал.

Мысли о сильной самодержавной власти, централизации характерны для ряда летописных, повествовательных памятников: Летописца начала царства царя Ивана Васильевича (50-е годы), Лицевого свода (60-70-е годы), «Степенной книги» (1562-1563 гг., вышла из кружка митрополита Макария), Казанской истории (60-е годы). Макарий и его книжники составили «Великие Четьи-Минеи» - грандиозный свод из «житий» русских святых, богословских сочинений, церковных уставов.

Несомненно, самые выдающиеся публицисты опричной поры - не кто иной, как сам царь Иван Грозный и его оппонент князь Андрей Михайлович Курбский. Первый из них в послании ко второму защищает незыблемые, с его точки зрения, устои «самодержавства», по существу - деспотии восточного склада. Князь, бежавший из России в Литву от репрессий, развязанных мнительным и жестоким царем, разоблачает его поведение, террористические методы правления в целом. Царь, упрекая Курбского за измену, исходит из принципа: миловать, мол, своих подданных-холопов царь волен, да и казнить тоже. Его оппонент, не приемля царской «лютости», считает, что монарх должен править вместе с «мудрыми советниками», слушать их, а не быть неограниченным самовластцем-тираном.

С осуждением говорится о действиях Василия III в пору окончательного присоединения Пскова к России (1510) в Летописном своде 1567 г. Корнилия, игумена Псково-Печерского монастыря; об опричниках-душегубах - в новгородских летописях (например, о погроме Новгорода в 1570 г.).

Патриотизмом и гордостью пронизана «Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков» (1580-е годы, автор - Василий, псковский иконописец). В самом конце века появляются повести о царе Федоре Ивановиче (автор одной из них - патриарх Иов).