Черты революционной эпохи в повести М. Булгакова «Собачье сердце»

М. А. Булгаков — выдающийся русский писатель, человек сложной и драматичной судьбы. Булгаков — удивительная личность, которой присущи были твер-дые убеждения и непоколебимая порядочность. Не-обычайно тяжело было выжить такой личности в ре-волюционную эпоху. Писатель не желал приспосаб-ливаться, жить по диктуемым свыше идеологическим нормам.

Современную ему эпоху М. А. Булгаков сатириче-ски изобразил в повести «Собачье сердце», которая по понятным причинам в СССР была опубликована толь-ко в 1987 году.

В центре повести профессор Преображенский и его грандиозный эксперимент над Шариком. Все остальные события повести так или иначе связаны именно с ними.

Сатира звучит едва ли не в каждом авторском сло-ве, начиная с того самого момента, где жизнь Москвы показывается глазами Шарика. Вот пес сравнивает повара графа Толстых с поваром из совета Нормально-го питания. И сравнение это явно не в пользу послед-него. В этом самом «Нормальном питании» «мерзав-цы из вонючей солонины щи варят». Чувствуется тос-ка автора по уходящей культуре, дворянскому быту. В молодой советской стране воруют, лгут, кляузни-чают. Любовник машинисточки из шариковых раз-мышлений мыслит так: «Я теперь председатель, и сколько ни накраду — все на женское тело, на рако-вые шейки, на Абрау-Дюрсо». Булгаков подчеркива-ет, что, несмотря на слишком дорогую цену произо-шедших в стране перемен, к лучшему в ней ничто не изменилось.

Писатель упорно изображает интеллигенцию как лучший слой общества. Примером этого является культура быта, культура мыслей, культура общения профессора Преображенского. Во всем у него чувству-ется подчеркнутая аристократичность. Это «умствен-ного труда господин, с французской остроконечной бородкой», он носит шубу «на чернобурой лисе», чер-ный костюм английского сукна, золотую цепь. Про-фессор занимает семь комнат, каждая у него имеет свое назначение. Преображенский держит прислугу, которая его заслуженно уважает и почитает. Обедает доктор очень культурно: и прекрасная сервировка стола, и само меню заставляют любоваться его трапезой.

Противопоставляя Преображенскому тех, кто при-ходит на смену таким, как он, Булгаков и читателю дает почувствовать всю драматичность наступившей в стране эпохи. Дом, в котором живет профессор, заселяется жилтоварищами, происходит уплотнение квартир, выбирается новое домоуправление. «Боже, пропал Калабуховский дом!» — восклицает доктор, узнав об этом. Преображенский не случайно так гово-рит. С приходом новой власти многое поменялось в Калабуховском: пропали все калоши, пальто, само-вар у швейцара, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице, убрали ковер с па-радной лестницы, избавились от цветов на площад-ках, появились проблемы с электричеством. Профес-сор легко предсказывает и дальнейшее течение собы-тий в стране, управляемой швондерами: «в сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом ото-плении и так далее». А ведь Калабуховский дом — это только отражение общей разрухи, наступившей в стране. Впрочем, Преображенский считает, что глав-ное в том, что «разруха не в клозетах, а в головах». Он справедливо подмечает, что те, кто называет себя вла-стью, отстали в развитии от европейцев лет на двести, а потому ни к чему хорошему они страну привести не могут.

Булгаков не раз обращает внимание читателя на предпочтительность в ту эпоху пролетарского проис-хождения. Так Клима Чугункина, уголовника и пья-ницу, от сурового справедливого наказания легко спа-сает его происхождение, а Преображенскому, сыну кафедрального протоирея, и Борменталю, сыну судеб-ного следователя, на спасительную силу происхожде-ния надеяться не приходится.

Яркая примета революционного времени — жен-щины, в которых и женщин-то разглядеть очень труд-но. Они лишены женственности, ходят в кожанках, ведут себя подчеркнуто грубо. Какое они могут дать потомство, как его воспитать? Вопрос риторический.

нов.

Показывая все эти приметы революционной эпохи, Булгаков подчеркивает, что процесс, лишенный нравственности, несет людям гибель. Профессор Пре-ображенский проводит великий эксперимент, и изо-бражение его в повести символично. Для писателя все, что именовалось строительством социализма, не более чем масштабный и более чем опасный опыт. К попыткам создания нового общества силовыми мето-дами Булгаков относился крайне отрицательно. По-следствия такого эксперимента писатель видит толь-ко плачевными и предупреждает об этом общество в своей повести «Собачье сердце».

Мы привыкли к однозначности восприятия: черное-белое. Трагически не хватает полутонов. Раньше, во времена социализма (развитого, усовершенствованного и т.д.), быть буржуем - это плохо, пролетарием - хорошо. А теперь - наоборот: буржуй (пардон, бизнесмен) - персонаж в целом положительный, пролетарий - отрицательный. И в рамках этого бинарного сознания прочитывается рассказ М. Булгакова «Собачье сердце», который в годы перестройки, особенно в гениальной экранизации В. Бортко, стал настоящим тараном для штурма и развала советского наследия. Даже прозвище «Шариков» стало нарицательным и означает не столько алкаша и хулигана, сколько «правокачателя, сторонника социальной справедливости». За это его и не жалуют демократы - за социализм, а не за алкоголизм: временами они и сами не дураки за воротник заложить. А профессор Преображенский воспринимается едва ли не как доктор Айболит или, лучше сказать, доктор Гааз - носитель подлинно научного и гуманистического начала.

Вглядимся пристальнее в светлый лик профессора Преображенского

Но отвлечемся на время от мрачного облика Шарикова и вглядимся пристальнее в светлый лик профессора Преображенского. И задумаемся над его фамилией. Не столько над тем, что он-де призван преобразить мир, сколько над тем, что он - сын кафедрального протоиерея. А как он относится к своему отцу? А вот показательная цитата:

«- Ведь у нас нет подходящего происхождения, мой дорогой?

Какой там черт… Отец был судебным следователем в Вильно, - горестно ответил Борменталь, допивая коньяк.

Ну вот-с, не угодно ли. Ведь это же дурная наследственность. Пакостнее ее и представить ничего себе нельзя. Впрочем, виноват, у меня еще хуже. Отец - кафедральный протоиерей. Мерси. “От Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей…” Вот, черт ее возьми…»

Горькая шутка над своим изгойством при новом строе? Вряд ли. В каждой шутке - только доля шутки, остальное правда. Ответим на один простой вопрос: а сохранил ли профессор Преображенский веру своего отца или хотя бы уважение к ней? Ответ придется дать отрицательный. По ходу дела профессор постоянно чертыхается. И даже когда сталкивается со страшной очевидностью наказания за нарушение Божественных законов и вторжение в таинственную сферу бытия человека, то поминает не Бога, а природу: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь, вместо того, чтобы идти ощупью и параллельно с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: На, получай Шарикова и ешь его с кашей».

Веры в Бога в нем нет и в помине, есть лишь вера в человеческий разум.

Да, что-то из христианской нравственности он удерживает: «На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками». В революционные годы это, конечно, немало, как и забота в свое время о голодном Борментале. Но это, пожалуй, и всё, что связывает его с отцом - кафедральным протоиереем.

А уж если говорить о христианской нравственности во всей ее полноте, в смысле жертвенного служения… Только что отгремела гражданская война. Страна не вылезает из эпидемий - испанки, тифа и, конечно, сифилиса. Вот где могут пригодиться познания профессора-венеролога Преображенского.

Профессор Преображенский за солидные деньги принимает «кобелирующих граждан»

А чем он занимается? За солидные деньги принимает «кобелирующих граждан», говоря языком капитана Глеба Жеглова. Делает деньги на пороке и тем обеспечивает свое благосытное существование, комфортный быт и славные застолья с горячими закусками, «новоблагословенными водками» и т.д.

А теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны.

Церковь отвергла ересь антропоморфитов , учивших о том, что человеческое тело само по себе являет образ Божий, и тем не менее она относится к нему как к некоей святыне. «Устрояйте из себя дом духовный» (1 Пет. 2: 5), - учит нас апостол Петр - эти слова относятся не только к душе, но и к телу. «Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела» (1 Кор. 6: 18), - взывает апостол Павел. Отношение к телу как к святыне мы ощущаем практически во всей богослужебной жизни Церкви: нас помазывают освященным елеем, тело покойного («честные мощи», по определению Требника) кадят, пред ним ставят свечи и т.д.

А чем занимается профессор Преображенский? «Я вставлю вам яичники обезьяны», - говорит он 55-летней даме, у которой бурный роман с неким господином. Вот как он относится к этой святыне. И вопрос: благословил бы его отец, кафедральный протоиерей Филипп Преображенский, на такие действия - совмещение святыни человеческого тела с обезьяньими половыми органами, да еще и для блудных целей?

Еще более кощунственной выглядит операция по пересадке семенных желез и гипофиза алкоголика и вора Клима Чугункина в бедного пса Шарика. В результате происходит полное очеловечивание собаки, что порождает восторженный вопль ассистента Борменталя: «Профессор Преображенский, вы - творец». Но только вспомним, как Бог творит человека. Отцы Церкви особо акцентировали то, что для сотворения человека Бог взял вещество от чистой девственной земли, подобно тому как впоследствии Он воплотился от Пречистой Приснодевы Марии. Вот что, в частности, пишет блаженный Августин: «Лицом земли, то есть достоинством земли, по праву называется Мать Господа Дева Мария. Оросил же Ее Дух Святой, обозначаемый в Евангелиях именем “источника и воды”. То же, что человек был создан из праха и поселен в раю, дабы возделывать и хранить его, означает, что он должен был пребывать в воле Отца, исполняя ее и покорствуя ей» .

А здесь - животная оболочка, животные страсти и омерзительная уголовщина в конце.

Возникает вопрос: а был ли мальчик, или всё это дикие фантазии Михаила Афанасьевича Булгакова, бред автора рассказа «Морфий»? Было ли что-нибудь подобное в реальности?

Следует рассказать о двух прототипах профессора Преображенского.

Первый - Сергей Николаевич Воронов . Он родился в 1865 году. Много времени провел на Востоке, в Каире, где наблюдал евнухов. Он отметил их слабую память: евнухам с огромным трудом давались стихи из Корана. Кроме того, эти бедные люди преждевременно старились: у них рано появлялось старческое помутнение роговой оболочки, рано седели волосы, и жили они очень недолго. Но эти же явления, которые у евнухов вызваны искусственно, наблюдаются у нормальных людей в пожилом возрасте. Воронов пришел к выводу: надо стимулировать жизненные силы организма трансплантацией семенных желез донора. Лучше всего - обезьян. Доктор высоко оценивал их как источник «запасных частей». «Обезьяна как будто выше человека по качеству своих органов, по физической конституции, более сильной и менее запятнанной дурной наследственностью: подагрической, сифилитической, алкогольной и проч.», - писал он.

Вернувшись в Париж в 1910 году, Воронов стал директором станции экспериментальной хирургии в Коллеж де Франс и занялся опытами и исследованиями в области омоложения. Сначала Воронов провел более 500 операций на овцах, козах, быках, прививая яички молодых животных к более старым - и те снова становились игривыми, здоровыми, способными к воспроизводству.

12 июня 1920 года состоялась первая долгожданная пересадка желез от обезьяны человеку. А через несколько лет Воронов провел уже 236 операций на пожилых людях. На операциях присутствовали врачи из Лондона, Нью-Йорка, Рима, Шанхая, Женевы… Доктор утверждал, что в 90% случаев эффект был потрясающий. Даже у людей от 70 до 85 лет, страдавших импотенцией, после операции по пересадке половое влечение было восстановлено в 74% случаев. Вот что Воронов пишет об одном своем пациенте, пожилом английском аристократе: «Больной покинул Париж через двенадцать дней после операции, и я увидел его только через восемь месяцев. Мой лаборант доктор Дидри и я были буквально поражены, когда увидели господина Е.Л., потерявшего половину своей тучности, веселого, с быстрыми движениями, с ясным взглядом, как будто смеющимся над нашим удивлением. Жир исчез, мускулы укрепились, и он производил впечатление человека с цветущим здоровьем. Он наклонил голову, и мы убедились, что он не преувеличивал, говоря, что его лысина покрылась густым белым пухом. Он приехал из Швейцарии, где поднимался в горы и занимался любимым англичанами спортом. Этот человек действительно помолодел на 15-20 лет. Физическое и душевное состояние, половая жизнь - всё совершенно изменилось благодаря действию прививки, превратившей дряхлого, жалкого и бессильного старика в сильного, пользующегося всеми своими способностями мужчину».

Сравним это с визитером профессора Преображенского:

«Вошедший очень почтительно и смущенно поклонился Филиппу Филипповичу…

Снимайте штаны, голубчик, - скомандовал Филипп Филиппович и поднялся.

“Господи Иисусе, - подумал пес, - вот так фрукт!”

На голове у фрукта росли совершенно зеленые волосы, а на затылке они отливали в ржавый табачный цвет. Морщины расползались на лице у фрукта, но цвет лица был розовый, как у младенца. Левая нога не сгибалась, ее приходилось волочить по ковру, зато правая прыгала, как у детского щелкуна. На борту великолепнейшего пиджака, как глаз, торчал драгоценный камень.

От интереса у пса даже прошла тошнота.

Тяу-тяу… - он легонько потявкал.

Молчать! Как сон, голубчик?

Хе-хе! Мы одни, профессор? Это неописуемо, - конфузливо заговорил посетитель. - Пароль д"оннер… Я положительно очарован. Вы кудесник».

Фантастический успех превратил Воронова в культовую фигуру. Появился даже коктейль «гланды обезьяны». А Воронов пророчествовал: «Недалеко то время, когда пересадка эндокринных желез обезьян, сделавшаяся доступной каждому хирургу, отметит собой значительный прогресс человеческой терапии».

Но как прозорливо писала Ахматова:

Не последние ль близки сроки?..

Я забыла ваши уроки,

Краснобаи и лжепророки…

Слова Воронова оказались лжепророчеством и шарлатанством. И всего через пару лет его авторитет с треском лопнул. Что же стряслось?

А произошло вот что: омоложенные пациенты как-то подозрительно быстро оказывались в челноке Харона. На том свете, то есть. Тот же английский аристократ Е.Л. умер через два года после операции. На Воронова посыпались грозные обвинения пациентов, ехидные вопросы прессы. Воронов отбивался, как медведь от своры собак: «4 сентября 1923 года меня известили о его смерти, последовавшей от припадка белой горячки, вызванного застарелой невоздержанностью, которую прививка, к сожалению, не исправила». Но подобные ответы вызывали еще более коварные вопросы: а для чего ты, мил человек, прививку (то есть пересадку) делал? Не для того ли, чтобы сию невоздержанность поощрять? И что это за белая горячка такая - от невоздержанности? Еще одно великое научное открытие гениального профессора? Всё явственнее звучало два грозных слова: шарлатан и аферист.

За пациентами и прессой грянула тяжелая артиллерия - выступления собратьев по цеху - известных хирургов.

Знаменитый английский врач Дэвид Хамильтон даже написал книгу: «Афера: гланды обезьяны», в которой доказывал: ткань животных непременно будет отвергнута человеческим организмом. В лучшем случае операция оставит шрам, глядя на который пациент может верить, что прививание сработало. Иными словами: блажен, кто верует: тепло ему на свете. Оказывается, благодарные пациенты Воронова, якобы улучшившие свое состояние, просто занимались самовнушением. Это так называемый эффект плацебо. Но для этого вовсе не обязательно потрошить несчастную обезьяну и полосовать бедного пациента - достаточно купить цветочек, глядеть на него и внушать себе, что он несет тебе исцеление. Четко и чеканно высказался знаменитый хирург Кеннет Уокер: метод Воронова «не лучше, чем методы ведьм и колдунов».

В общем, Воронову ясно дали понять: больной нуждается в уходе - от врача. С опытами ему пришлось завязать. Но он не унывал: состояньице он заработал немаленькое. Оно-то и позволило вести ему жизнь светского льва: многочисленные любовные романы, путешествия, вечеринки. Возникает вопрос: не привела ли подобная жизнь к необходимости пересадки достопочтенному хирургу обезьяньих органов? Нет, не привела. Воронов оказался крепким орешком и прожигал свою жизнь аж до 85 лет. Умер он в Лозанне и был похоронен в русской секции кладбища «Кокад» в Ницце.

Однако в облике Воронова кое-чего недостает для полного сходства с профессором Преображенским: московской прописки (или, как минимум, советского гражданства) и близости к вождям.

Всё это было у другого нашего героя - Ильи Ивановича Иванова (1870-1932) . И даже его внешний облик - небольшая бородка, рыцарские усы - напоминает портрет Филиппа Филипповича.

Родился наш герой в один год с Лениным в весьма обеспеченной семье. Успешно выучился, сделал блистательную научную карьеру. В 36 лет стал профессором за метод искусственного осеменения кобыл, весьма прибыльный для коннозаводчиков. Но кобыл для рысистого разбега научной фантазии Илье Ивановичу было мало.

Он задумал дерзкую идею: вывести гибрид человека и обезьяны. Проектом заинтересовались русские военные: с одной стороны, физические возможности шимпанзе и горилл значительно превосходят человеческие, с другой - гибриды всё же не люди, их не жалко. Да и жалование платить не надо, потому как недочеловеки.

Как видим, идея урук-хаев, боевых орков, появилась задолго до Толкина, и господин Иванов вполне мог бы занять в его романе место Сарумана. Но характерны и нравы русского офицерства, которое забыло, зачем пришло в Российскую императорскую армию, забыло ее старинный девиз - «За веру, царя и Отечество». А теперь вопрос: во что веруем, господа офицеры, голубые князья? В обезьяночеловека? И кого в бой поведем - очеловеченных горилл?

Однако Иванов трезво понимал, что его великий замысел надо начинать с малого - с экспериментов на низших живых существах, близких друг другу. Свои опыты Иванов проводил в известном на весь мир заповеднике Аскания-Нова, основанном в 1828 году. Ученый скрещивал мышей и крыс, кроликов и зайцев, ослов и зебр, зубров и домашних коров, осеменяя их искусственным путем. Целеустремленный биолог не только создавал гибриды, но и тщательно изучал их поведение.

Идея боевых орков появилась задолго до Толкина, и И.И. Иванов вполне мог бы занять в его романе место Сарумана

Но в самих этих экспериментах ничего необычного не было: искони скрещивали лошадь и осла, получая мула. Это обычное внутривидовое скрещивание. Но поди скрести осла с коровой! Или лошадь со свиньей!

Заметим, что этот Великий Комбинатор считал человека и обезьяну одним видом, поэтому скрещивание человека с обезьяной он полагал вполне возможным. Об этом Иванов заявил в 1910 году в своем выступлении на Всемирном конгрессе зоологов в австрийском городе Грац. Место тоже не случайно - страна будущего противника России в . И страна, которая родила Гитлера.

К счастью или несчастью - не нам судить - грянула Первая мировая, а затем и революция с гражданской войной, которые поставили крест на великих комбинациях дерзновенного биолога. Но, увы, только временно.

Установилась советская власть, временно устаканилась бурная русская жизнь, и Иванов вновь взялся за старое. Для успеха его эксперимента требовались ресурсы, а значит, и высокое покровительство. Достигнуть его Иванову помог хирург Владимир Николаевич Розанов (1872-1934). Личность весьма колоритная. Во многих отношениях. Во-первых, потому, что, как и профессор Преображенский, он был на дружеской ноге с высшими советскими вождями, в его руки они отдавали свои жизнь и здоровье. У него оперировался Ленин в 1922 году: тогда Розанов извлек пулю, которую еще в 1918 году всадила в вождя Фаня Каплан. Он же искусно вырезал аппендицит у Сталина. Неудивительно, что советские вожди абсолютно ему доверяли.

Эксперименты по выведению человекообезьяны, которые проводил профессор Иванов, курировал Г. Ягода

Вторая черта: Розанов был правоверным последователем уже известного нам заграничного авантюриста Сергея Воронова и по его примеру пытался омолодить человека через пересадку семенных желез обезьян. По слухам, у него прошел через соответствующую операцию сам грозный нарком Ягода . Веру Розанова в вороновский метод не поколебала даже волна разоблачений парижского афериста. Она объяснялась просто: гнилой консервативный капиталистический мир не оценил гениального ученого. Поэтому Розанов всеми силами и всей душой поддержал еще более революционного биолога Иванова.

Как известно, родиной европейской революции и самой атеистической страной на начало ХХ века была Франция. Liberté, égalité, fraternité и прочее белибердé. Именно поэтому работы пламенного биолога-революционера Иванова Ильи Ивановича вызвали интерес у французских коллег. Они предложили для опытов научную базу во Французской Гвинее, в городе Конакри. Рядом с городом располагались роскошные ботанические сады. В них экспериментатор, задумавший сделать переворот в человеческой эволюции, и занялся своими опытами.

В 1927 г. Иванов осеменил трех самок шимпанзе человеческой спермой. Эксперимент провалился

В начале 1927 года Иванов осеменил трех самок шимпанзе человеческой спермой. Этот дерзкий эксперимент окончился полным провалом. Одна обезьяна умерла, а две так и не смогли забеременеть. Но революционный биолог не унывал. Он взял с собой 15 обезьян и уехал с ними в Сухуми, где благодаря трудам Розанова, а главное - управляющего делами СНК СССР товарища Горбунова Николая Петровича (1892-1938) была организована специальная засекреченная база, находившаяся под совиным крылом ОГПУ. Главная задача этой сверхсекретной базы - эксперименты по скрещиванию человека с обезьяной. Непосредственный куратор - Ягода Генрих Григорьевич (1891-1938), тогда второй заместитель председателя ОГПУ. Личность интересная. Еврей по происхождению, профессиональный революционер, любитель литературы и оккультизма. Строитель Беломорканала, о котором так проникновенно писал Николай Клюев:

То Китеж новый и незримый,
То Беломорский смерть-канал,
Его Акимушка копал
С Ветлуги Пров, да тетка Фекла.
Великороссия промокла
Своею кровью до костей
И скрыла слезы от людей.

А к Православию Ягода относился так: в предбаннике его бани находились иконы. Он раздевался, стрелял в них и шел мыться с товарищами. Может быть, получив расстрельный приговор от бывшего семинариста Джугашвили-Сталина, он вспоминал об этих выстрелах…

Лев Давыдович Троцкий называл Ягоду усердным ничтожеством. Но всякое ничтожество тоже имеет право на полет мысли. Как говорил Солоневич: у каждого барина есть своя мечта о белых розах. Ягода создал своему садоводу Иванову все условия для плодотворной научной работы.

С 1927 года и вплоть до смерти в 1932 году Илья Иванович Иванов занимался своими опытами. Все они скрыты за непроницаемой завесой секретности. Известно только, что наш биолог привлекал добровольцев из числа женщин. Разочаровавшись в самках шимпанзе, ученый решил испытать на прочность человеческие организмы. Женщины должны были посредством искусственного оплодотворения забеременеть от обезьян-самцов. Однако неудачи в оплодотворении искусственном привели к идее оплодотворения естественного. Для этой цели в Сухуми даже привезли молодого орангутанга. Но все затраты и хлопоты не дали никаких результатов. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в конце 1930 года лаборатория в Сухуми была расформирована. Этому предшествовало, по слухам, самоубийство комсомолки-доброволки, которая решилась ради науки и грядущего преобразования человечества, его вечной молодости преодолеть свой девичий стыд, человеческое достоинство, наконец, инстинкт безопасности и вступить в контакт с обезьяной, проще говоря - согрешить с ней.

Максим Горький: «Следует пожертвовать сотней человек ради опытов, которые дадут жизнь и молодость тысячам и тысячам людей»

Собственно, на человеческие жертвы вождям мирового пролетариата было наплевать. Их точку зрения в конце 20 годов ХХ века чеканно выразил «Буревестник» революции Максим Горький: «Следует пожертвовать сотней человек ради опытов, которые дадут жизнь и молодость тысячам и тысячам людей». Иными словами, всё для светлого будущего. Но, как сказал Мандельштам, «и то, что будет, - только обещанье». Впрочем, для коммунистов не внове было ради светлого будущего погружать своих современников и соотечественников в кровь и грязь. Дело в другом: факир был пьян, и фокус не удался. Иванову не простили неудач, авантюризма и откровенной халтуры. Возможно, лавочку прикрыли по воле Сталина, вообще с неодобрением относившегося к подобным экспериментам, от которых попахивало волюнтаризмом и троцкизмом. Но на Беломорканал Иванов не попал: помогли высокие покровители. Дерзкого биолога отправили в Алма-Ату. В этом городе он работал в Казахском ветеринарном институте. В марте 1932 года Илья Иванович Иванов умер от сердечного приступа.

Скрещивание человека с обезьяной закончилось полным провалом. Великому Комбинатору не помогли ни поддержка Розанова, ни благосклонность Горбунова, ни деловое участие Ягоды.

С Божией стихией, как известно, не совладать и царям, не то что профессорам или даже вторым заместителям председателя ОГПУ. Богозданные законы природы вынесли свой приговор относительно межвидовой рождаемости - окончательный и обжалованию не подлежащий.

Вот какие личности стоят за благостным ликом профессора Преображенского. И вот чему он служил. Надеюсь, читателям понятно, что при своей внешней консервативности и любви к порядку и комфорту Филипп Филиппович Преображенский - самый радикальный революционер. Швондер ему и в подметки не годится. Потому что «самый главный дурак» - председатель домкома - работает на поверхностном уровне: пытается перестроить общественные отношения - надстройку, говоря по-марксистски, и делает это глупо, примитивно и суетливо, настоящая жизнь всё равно течет мимо него, утекает, как вода через пальцы. Но об этом - в следующей публикации. А вот Филипп Филиппович работает на глубинном уровне, с базисом, пытаясь переделать саму природу человека. Это - глубинная и куда более страшная революция. Ленин, Троцкий и Свердлов были бы невозможны, если бы в свое время не появился Чарльз Дарвин с его теорией происхождения человека от обезьяны, а значит с целым веером криминальных возможностей. И не только бесплодных попыток скрестить человека с обезьяной. Но и с куда более «плодотворными» теориями - атеизма, материализма, расизма и, отметим, социал-дарвинизма, неразрывно связанного с такой квазинаукой, как евгеника. А ей-то и предан всей душой Филипп Филиппович: «Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы. И вот на омоложении нарвался!»

Гальтон намеревался сделать евгенику, которая, по его мнению, подтверждала право англосаксонской расы на мировое господство, «частью национального сознания, наподобие новой религии»

А теперь небольшой экскурс в то, откуда пошла есть евгеника и к каким последствиям она привела. Родоначальником ее явился некий Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат пресловутого Чарльза Дарвина. Именно Гальтон придумал термин «евгеника». Под евгеникой он подразумевал научную и практическую деятельность по выведению улучшенных сортов культурных растений и пород домашних животных, а также по охране и улучшению наследственности человека. У читателя может возникнуть вопрос: ну и что? разве это не благородная деятельность, которой занимаются и генетика, и селекция? Не скажите. Гальтон считал, что существуют народы с положительным набором генетических признаков и, соответственно, с набором отрицательных. Следовательно, первые имеют полное право управлять вторыми. Гальтон намеревался сделать евгенику, которая, по его мнению, подтверждала право англосаксонской расы на мировое господство, «частью национального сознания, наподобие новой религии».

Да и сам баловался идеями социального дарвинизма. Вот что он пишет: «В недалеком будущем, возможно - уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире».

Однако даже если вы - добрый англичанин, не надейтесь, что это автоматически дает вам право управлять миром. Ведь Гальтон проводил не только расовое, но и социальное членение общества. Соответственно, если вы принадлежите к классу предпринимателей или к дворянству, если вы - джентльмен, значит, у вас подходящее происхождение, должный набор генетических признаков, дающих вам право на мировое господство. Напротив, если вы - бедняк, значит - сами виноваты, у вас дурная наследственность. И ваше место внизу. А вообще-то бедняков и бродяг лучше стерилизовать.

В ХХ веке подобные идеи вышли на государственный уровень. Программа стерилизации бродяг, преступников, алкоголиков, сумасшедших была запущена в США несколько раньше Гитлера: он явился лишь учеником англичан и американцев, хотя учеником способным.

В 1932 году один из ученых специалистов-евгеников прямо заявил следующее:

«Нет никакого сомнения, что если бы в Соединенных Штатах закон о стерилизации применялся бы в большей мере, то в результате меньше, чем через сто лет, мы ликвидировали бы по меньшей мере 90% преступлений, безумия, слабоумия, идиотизма и половых извращений, не говоря уже о многих других формах дефективности и дегенерации. Таким образом, в течение столетия наши сумасшедшие дома, тюрьмы и психиатрические клиники были бы почти очищены от своих жертв человеческого горя и страдания».

Адольф Гитлер распространил этот принцип не только на пауперизированный и преступный мир, но и на целые народы. По его приказам стерилизовали умственно больных, преступников, а также евреев, цыган… Но стерилизации оказалось недостаточно, и тогда в ход пошла - блаженная смерть, или благостное убийство. По приказу Гитлера физически уничтожались умственно отсталые граждане Германии, а затем и других стран, в том числе и на оккупированной территории Советского Союза.

«Ну и что?» - спросите вы. Все это так называемая негативная евгеника, а профессор Преображенский - сторонник евгеники позитивной, улучшающей, прогрессивной. Дорогие друзья, уже сам факт истребления Шарикова в конце повести показывает, что, увы, профессор Преображенский и его верный ассистент Борменталь не были чужды негативной генетики - истребления лиц, не соответствующих известным параметрам. И по своим воззрениям, увы, профессор Преображенский вполне вписывается в идеологию социал-дарвинизма. Но подробнее об этом - в следующей публикации.

«К чему такие соблазнительные биологические экскурсы на страницах православного издания, отец диакон?» - могут поинтересоваться просвещенные читатели. Отвечаю: по причине той страшной биологической революции, которую мы наблюдаем. По причине грандиозного развития биотехнологий, генной инженерии, огромных успехов медицины и биологии в целом, с одной стороны. И по причине потрясающей общественной безнравственности и преступной глупости в этом вопросе - и не только за рубежом, но, к сожалению, и у нас, в России. В 1990-е годы как дикую нелепицу я выслушивал рассказ одного архимандрита о его православном друге в Америке, тяжело страдавшем от своего начальника, который решил стать… начальницей. Но сейчас в Государственной Думе пресерьезно дебатируется возможность о внесении закона о замене двух полов - мужского и женского - на… пять. «Что это значит?» - спросил один недалекий депутат. «То, что в Госдуме будет пять туалетов», - ответили ему.

Да, как справедливо заметил профессор Преображенский, разруха не в клозетах, а в головах граждан. Добавим, в этой головной разрухе Филипп Филиппович поучаствовал изрядно.

Ведь начинают революцию благостные профессора и писатели - «старики в душистых сединах», интеллектуалы - разные там человеколюбы Руссо, Толстые, Милюковы, Дарвины, Вороновы и Ивановы. Ее лишь заканчивают мясники типа Фуше и Ягоды, уголовка, вроде Клима Чугункина, или местечковая шушера, наподобие Швондера. И сын кафедрального протоиерея Преображенский - символ. Как духовной подготовки революции октября, так и . Но об этом - в следующей статье.

Нравственная проблематика произведений 20 века (по 1-2 произведениям русской и родной литературы)

Повесть «Собачье сердце» написана М. Булгаковым в 1925 году, её сюжет основан на принципах научной фантастики. Первоначальное название ее было «Собачье счастье. Чудовищная история».
Впервые автор прочел своё произведение на Никитинском субботнике. Один из слушателей так оценил незаурядную дерзость повести: «Это первое литературное произведение, которое осмеливается быть самим собой. Пришло время реализации отношения к происшедшему». Вскоре после этого в доме автора произведен обыск, рукопись конфискована. Повесть не увидела свет при жизни автора, она была опубликована много позже.

«Собачье сердце» стало откликом Булгакова на культурную и социально-историческую ситуацию в советской России первой половины 20-х годов. Научный эксперимент, изображенный в повести, - картина пролетарской революции и её результатов. Здесь Булгаков поднимает многие вопросы: соотношение эволюции и революции, судьба интеллигенции, природа новой власти. Но, кроме общеполитических проблем, автора волнует проблема нравственности.

В «Собачьем сердце» сопоставлены разные слои общества: интеллигенция, которую олицетворяет автор эксперимента профессор Преображенский, и «новые» люди, рожденные революцией, представителем которых является Полиграф Шариков. Доктор Борменталь называет профессора Преображенского, чей скальпель “вызвал к жизни новую человеческую единицу” творцом.
Это слово имеет не только конкретно-бытовое значение, но и общекультурное. Преображенский посягнул на роль создателя, Господа, пренебрег законами эволюции и «создал» человека, проведя чудовищный эксперимент.
Все, что происходило в этот период в России, воспринималось Булгаковым именно как эксперимент - грандиозный по масштабам и более чем опасный. Автор выражает свое отношение к этой ситуации, он не видит за Преображенским морального права принимать такую высокую роль!

Профессор – светило науки, он и впрямь сделал уникальную операцию, пересадив псу человеческий гипофиз, тем самым «очеловечив» его. Сам Преображенский, оценивая плоды своего опыта, считает его неудачным отнюдь не с научной, но с общечеловеческой и нравственной точек зрения, так как нарушены были естественные законы жизни. Пес становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина: «...у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!». Шариков стал воплощением всех «страшных черт моего народа».

Думавший об совершенствовании общества, Преображенский признаёт своё фиаско, в конце концов утверждая: «Можно привить гипофиз Спинозы или ещё какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящее, но на какого дьявола, спрашивается? Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!.. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и, в эволюционном порядке каждый год выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».

Профессор видит недопустимость насильственного «переделывания», считая, что получившиеся субъекты несут опасность для социума, сея бездуховность, нравственную пустоту. Шариков стал опасностью, угрозой для культуры, неся то общественное явление, которое носит зловещее название «разруха». «Разруха не в клозетах, а в головах»,- восклицает Преображенский, высмеивая большевистский режим. Вот что бывает, когда к власть получают субъекты, стоящие «на самой низшей ступени развития».
Приняв человеческий облик, Полиграф Полиграфович попадает в общий тон классовой ненависти пролетариата к буржуазии: он читает переписку Маркса с Каутским; ненависти бедных к богатым, что выражается в распределении жилплощади домовым комитетом («один в семи комнатах расселился»); ненависти необразованных к интеллигенции. Получается, что весь новый мир построен на ненависти к старому. Булгаков провозглашает нравственную недопустимость подобных процессов в обществе, иначе оно обречено.

Профессор признаёт свою ошибку и все «возвращает на места». «Если бы кто-нибудь разложил меня здесь и выпорол, - я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!» -говорит он.



По мнению автора, в новом обществе к власти приходят рабы. Власть они получили прежде культуры, образования, и результаты этой ошибки чудовищны. Человечество оказывается бессильным в борьбе с темными инстинктами, просыпающимися в людях.

Человек не хозяин в этом мире, у него нет абсолютного знания: он движется ощупью. Нарушение законов как природных, так и нравственных (умышленное или нет - все равно!) может привести человечество к катастрофе.

Нравственная проблематика повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»

По жанру «Собачье сердце» М. Булгакова – антиутопия, фантастическая повесть с сатири-ческой направленностью, имеющая современную основу. В выборе центрального сюжет-ного события отразились общее настроение, дух времени, побуждающий «сказку сделать былью». Здесь имелись в виду не только достижения физиологии 1920-х годов, но и по-пытка советской власти сделать «всем» человека, бывшего «ничем» как в социальном, так и в интеллектуальном и этическом плане. Художественный замысел писателя воплотился в соединении фантастического сюжета превращения собаки в человека с описаниями со-ветских реалий 1920-х годов.
Люди, оказавшиеся на разных общественных и этических полюсах, не могут сосущество-вать мирно, между ними идет непримиримая борьба, составляющая суть конфликта по-вести. «Пролетарии» как представители власти полагаются на «террор», считая, что он им поможет в достижении их целей. Профессору Преображенскому, «европейскому светилу» медицины, чтобы выжить и продолжать работу, необходима поддержка самых влиятель-ных лиц государства. Но эта мера не окончательна: жилтоварищество во главе с председа-телем домкома не сомневается, что их угроза арестовать ученого воплотится в жизнь, ко-гда «разъяснят» тех, кто заступались за него «самым возмутительным образом».
Представители двух социально-политических лагерей и в быту не могут скрыть неприяз-ни, раздражения и даже ненависти по отношению друг другу. Полагающий, что единст-венным способом, который возможен в обращении с живым существом, является ласка, профессор Преображенский смотрит на четверых странно одетых молодых людей из дом-кома как на врагов и, едва владея собой, издевается над ними. Он открыто проявляет себя как «ненавистник пролетариата», и в ответ его «особенные посетители» также смотрят на него с ненавистью.
Как и душе «поэта мирного», Филиппу Филипповичу противны глупость и злоба, дерзкий разврат «бессмысленного народа». Не приемля социально-исторического объяснения со-временных катаклизмов, профессор Преображенский высказывает своё мнение с точки зрения здравого смысла и жизненной опытности. Разруха существует только в головах. Каждому нужно заниматься своим прямым делом, а не устраивать судьбы людей, тем бо-лее, если это люди, отставшие от европейцев в развитии лет на двести.
Глубинный смысл конфликта повести выявляется в ходе развития сюжета о «новом чело-веке». «Преображение» Шарика оказывается лишь очередным этапом научных исследова-ний. Ученый создал «мертвую душу», и перед ним встает новая задача – «из этого хулига-на сделать человека». Но изменить внутренний мир оказывается куда труднее, чем совер-шить чудо творения. Задумываясь о причинах неудачи, профессор приходит к выводу, что нарушил закон природы, «приподняв занавесу» над божественным таинством. Мечты ис-следователя перекликаются со стремлениями идеологов социализма пересоздать человека на основе новых общественных принципов. Но результаты эксперимента – «факт», на ос-нове которого можно сделать обобщение: и те, и другие «стоят один ломаный грош».
«Экспериментальное существо» за два месяца проделывает путь от «ничего» ко «всему». Поддерживаемый представителями власти, он, как «трудовой элемент», получает паспорт, устраивается на руководящую «должность» (заведующий подотделом очистки города Мо-сквы от бродячих животных). Шариков - полезный член нового общества, так как его можно «натравить» на классовых врагов, «утесняющих» его, мешающих ему жить в согла-сии со своим уже не собачьим, а именно человеческим, «самым паршивым из всех, кото-рые существуют в природе» сердцем. Однако союз Полиграфа Полиграфовича с «товари-щами» временный, и если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на них, то тот бросится и на своих «учителей».
Таким образом, за социально-политическим в конфликте повести виден глубокий нравст-венный уровень. Нечеловеческие по своей аморальности, цинизму, бездушию поступки гражданина Шарикова характеризуют его как олицетворение зла. Однако профессор Пре-ображенский не соглашается с доктором Борменталем в его горячем желании убить «ла-бораторное существо». Даже по отношению к «нечистому духу» профессор не может пой-ти на преступление, утверждая необходимость «чистых рук» в борьбе добра и зла.
Особенность воплощения образа Шарикова состоит в том, что он включен в целую цепь противопоставлений, выявляющих его сущность и проявляющих глубокую нравственную проблематику повести. Шариков противопоставлен доброму «кудеснику из собачьей сказ-ки», давшему ему жизнь, и связанному с ним вековой культурной традиции. Если эта про-тивоположность переходит в повести в прямое столкновение, то антитеза Шарикова с поддерживающими его «пролетариями» скрыта, но не менее важна.
Благодаря прозрачной исторической аналогии в «Собачьем сердце», кольцевая компози-ция произведения проявляет авторскую мысль о неестественности и опасности экспери-ментов с человеческим сознанием, происходящих не только на лабораторном столе, но и в современной России.

Нравственная проблематика повести М. А. Булгакова «Собачье сердце»

Повесть «Собачье сердце» написана М. Булгаковым в 1925 году, её сюжет основан на принципах научной фантастики. Первоначальное название было «Собачье счастье. Чудовищная история». Впервые автор прочел своё произведение на Никитинском субботнике. Один из слушателей так оценил незаурядную дерзость повести: «Это первое литературное произведение, которое осмеливается быть самим собой. Пришло время реализации отношения к происшедшему». Вскоре после этого в доме автора был произведен обыск, рукопись конфискована. Повесть не увидела свет при жизни автора, она была опубликована много позже.

«Собачье сердце» стало откликом Булгакова на культурную и социально-историческую ситуацию в советской России первой половины 20-х годов. Научный эксперимент, изображенный в повести, - картина пролетарской революции и её результатов. Булгаков поднимает многие вопросы: соотношение эволюции и революции, судьба интеллигенции, природа новой власти, но, кроме общеполитических тем, автора волнует проблема нравственности.

В «Собачьем сердце» сопоставлены разные слои общества: интеллигенция, которую олицетворяет автор эксперимента профессор Преображенский, и «новые» люди, рожденные революцией, представителем которых является Полиграф Шариков. Доктор Борменталь называет профессора Преображенского, чей скальпель «вызвал к жизни новую человеческую единицу», творцом, это слово имеет не только конкретно-бытовое значение, но и общекультурное.

Преображенский посягнул на роль создателя, Господа, пренебрег законами эволюции и «создал» человека, проведя чудовищный эксперимент. Все, что происходило в этот период в России, воспринималось Булгаковым именно как эксперимент - грандиозный по масштабам и более чем опасный. Автор выражает свое отношение к этой ситуации: он не видит за Преображенским морального права принимать такую высокую роль!

Профессор – светило науки, он и впрямь сделал уникальную операцию, пересадив псу человеческий гипофиз, тем самым «очеловечив» его. Сам Преображенский, оценивая плоды своего опыта, считает его неудачным отнюдь не с научной, но с общечеловеческой и нравственной точек зрения, так как нарушены были естественные законы жизни. Пес становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина: «...у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!». Шариков стал воплощением всех «страшных черт... народа».

Думавший о совершенствовании общества, Преображенский признаёт своё фиаско, в конце концов, утверждая: «Можно привить гипофиз Спинозы или ещё какого-нибудь такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высоко стоящее, но на какого дьявола, спрашивается? Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно!.. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и, в эволюционном порядке каждый год выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».

Профессор видит недопустимость насильственного «переделывания», считая, что получившиеся субъекты несут опасность для социума, сея бездуховность, нравственную пустоту. Шариков стал опасностью, угрозой для культуры, неся то общественное явление, которое носит зловещее название «разруха». «Разруха не в клозетах, а в головах»,- восклицает Преображенский, высмеивая большевистский режим. Вот что бывает, когда власть получают субъекты, стоящие «на самой низшей ступени развития».

Приняв человеческий облик, Полиграф Полиграфович попадает в общий тон классовой ненависти пролетариата к буржуазии: ненавидит богатых, интеллигентных, образованных людей. Получается, что весь новый мир построен на ненависти к старому. Булгаков провозглашает нравственную недопустимость подобных процессов в обществе, иначе оно обречено.

Профессор признаёт свою ошибку и все «возвращает на места». «Если бы кто-нибудь разложил меня здесь и выпорол, - я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять!»- говорит он.

Очень показательна юмористическая сцена с уголовной милицией, пришедшей в эпилоге повести по доносу Швондера разыскивать Шарикова. Профессор предъявляет пса как доказательство своей невиновности и поясняет: «То есть он говорил... Это еще не значит быть человеком...». Это очень важные слова для понимания нравственного подтекста повести. Быть человеком – это не только бегать на двух ногах и говорить словами. Чтобы быть человеком, нужно иметь моральные убеждения, нужно знать, что такое хорошо и что такое плохо.

По мнению автора, в новом обществе к власти приходят рабы, власть они получили прежде культуры, образования, и результаты этой ошибки чудовищны. Человечество оказывается бессильным в борьбе с темными инстинктами, просыпающимися в людях.

Человек не хозяин в этом мире, у него нет абсолютного знания: он движется ощупью. Нарушение законов, как природных, так и нравственных (умышленное или нет - все равно!), может привести человечество к катастрофе.

Монолог Преображенского как один из элементов его портретной характеристики (по повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

Монолог Преображенского как один из элементов его портретной характеристики (по повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

Образ профессора Филиппа Филипповича Преображенского – гениального ученого и врача – является одним из центральных в повести М.А. Булгакова «Собачье сердце». Этот немолодой уже человек, всю жизнь посвятивший науке, играет в произведении практически роль Бога. Преображенский превращает безродного пса Шарика в гражданина Шарикова и затем, не удовлетворившись результатом эксперимента, возвращает псу его первоначальное тело.
Образ профессора неоднозначен. Филипп Филиппович – сложная и противоречивая натура, наделенная как отрицательными, так и положительными чертами. Вдобавок ко всему, Преображенский вынужден жить в переломную эпоху – он, дитя дворянской России, существует в России советской, не понимая и не принимая ее порядков.
Одним из основных приемов создания этого образа в повести служат монологи профессора, раскрывающие его взгляды на многие сферы жизни, характеризующие Преображенского как ученого и как человека.
Филипп Филиппович - гуманист, считающий, что на любое существо, человека или животное, можно воздействовать только лаской. Насилие, а тем более, террор не приведет ни к каким результатам, только, возможно, к ответному террору: «Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло».
Это убеждение профессора, на мой взгляд, следствие его дореволюционного воспитания и университетского образования. Оттуда же – эстетские представления героя о быте: по его мнению, любой жизненный ритуал должен быть красив и доставлять удовольствие. Вспомним рассуждения Преображенского о приеме пищи: «Еда, Иван Арнольдович, штука хитрая. Есть нужно уметь…Нужно не только знать что съесть, но и когда и как».
По представлениям Филиппа Филипповича, существование человека, личное и общественное, должно опираться на нерушимый постулат – уважения к личности, к ее внутреннему достоинству. Именно этот «священный закон» безжалостно попирается в советской России, и этого Преображенский категорически не принимает. По его мнению, приоритет интересов государства перед интересами личности ведет к разрушению этого же государства и людей, живущих в нем.
А неуважение к человеку профессор видит везде и, прежде всего, в собственном доме. Ученый поражен и возмущен тем, что там, где искони жили образованные и интеллигентные люди, стали пропадать калоши (!) Больше того, «новые» люди позабыли элементарные нормы приличия и «стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице».
Филипп Филиппович недоумевает, «на какого черта убрали цветы с площадок», почему после революции электричество регулярно гаснет? И героя не удовлетворяет ответ – «социальная разруха». Он считает, что причина кроется в ином – в разрухе, но не в обществе, а в человеке: «разруха не в клозетах, а в головах».
Что это значит, по мнению профессора? Преображенский глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. А в противном случае – неминуема катастрофа «…когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя!»
Однако и такому умному человеку и гениальному ученому свойственно ошибаться. Операция, произведенная профессором над Шариком, дала поразительные результаты – никто не ожидал, что собака превратиться в человека, но и никто не ожидал, что этот человек не будет поддаваться воздействию, воспитанию. Каждый день Филипп Филиппович с ужасом наблюдал, во что превращается его «детище» - смесь пса Шарика и пьяницы Клима Чугункина. И все больше Преображенский убеждался, что гены пролетариата губительны и что его «гомункул» социально опасен, несет угрозу, прежде всего, самому профессору: «…старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник».
Герой расстроен в крайней степени – ведь усилия его пятилетней работы привели к такому плачевному результату: «Вы знаете, какую я работу проделал – уму непостижимо. И вот теперь, спрашивается - зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают».
Однако он, почти гениальный ученый, в состоянии признать, что ошибся, что взял на себя непосильную роль – Господа Бога: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу». И что, в сущности, его «гениальное открытие» «стоит ровно один ломаный грош».
Поэтому Преображенский решается уничтожить «результат своего эксперимента» - вновь превратить Шарикова в собаку. Что удачно и выполняет.
Таким образом, Филипп Филиппович Преображенский – интереснейший, неоднозначный и противоречивый, образ великого ученого в повести Булгакова «Собачье сердце». Одним из основных средств его раскрытия в произведении является монолог. Именно через монологи героя мы узнаем профессора как человека и как ученого: знакомимся с его взглядами на мир, жизненными принципами, его мыслями и чувствами.

М. А. Булгаков "Собачье сердце"

М. А. Булгаков в литературу пришел уже в годы советской власти. Он не был эмигрантом и на себе испытал все сложности и противоречия советской действительности 30-х годов. Детство и юность его связаны с Киевом, последующие годы жизни – с Москвой. В московский период жизни Булгаков был не только писателем, но и театральным деятелем, автором сценариев и постановок в московском художественном театре. Перу Булгакова принадлежат романы: "Белая гвардия", "Театральный роман", "Мастер и Маргарита".
Тема дисгармонии, доведенной до абсурда благодаря вмешательству человека вечные законы природы, с блестящим мастерством и талантом раскрыта Булгаковым в повести "Собачье сердце".
Вечная проблема лучших умов в России - взаимоотношения интеллигенции и народа. Какова роль интеллигенции, каково ее участие в судьбах народа - над этим и заставил задуматься читателя автор рассказа в далекие 20-ые годы. В рассказе - элементы фантастики сочетаются с бытовым фоном. Профессор Преображенский - демократ по происхождению и убеждениям, типичный московский интеллигент. Он свято хранит традиции студентов Московского университета: служить науке, помогать человеку и не навредить ему, дорожить жизнью любого человека - хорошего и плохого. Его помощник доктор Борменталь благоговейно относится к своему учителю, восхищается его талантом, мастерством, человеческими качествами. Но в нем нет той выдержки, того святого служения идеям гуманизма, какие мы видим у Преображенского.
Борменталь способен разгневаться, возмутиться, даже применить силу, если это нужно для пользы дела. И вот эти два человека совершают невиданный в мировой науке эксперимент - пересаживают бродячему псу гипофиз человека. Результат получился с научной точки зрения неожиданный и феноменальный, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным результатам. Сформированное таким образом существо имеет облик своего человеческого донора - Клима Чугункина - трактирного балалаечника, пьяницы и дебошира, убитого в драке. Этот гибрид груб, неразвит, самонадеян и нагл. Он во что бы то ни стало хочет выбиться в люди, стать не хуже других. Но он не может понять, что для этого надо проделать путь долгого духовного развития, требуется труд по развитию интеллекта, кругозора, овладение знаниями. Полиграф Полиграфович Шариков (так теперь называют существо) надевает лакированные ботинки и ядовитого цвета галстук, а в остальном его костюм грязен, неопрятен, безвкусен. Он при помощи управляющего домами Швондера прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему "шестнадцать аршин" жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Швондером - переписку Энгельса с Каутским. С точки зрения Преображенского - все это блеф, пустые потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных - Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они с таким пафосом и упоением создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение, сделали его маленьким начальником. Для него же стать начальником - значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Так оно и происходит. Он теперь одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой бедной девушки-секретарши.
Профессор Преображенский все-таки не оставляет мысли сделать из Шарикова человека. Он надеется на эволюцию, постепенное развитие. Но развития нет и не будет, если сам человек к нему не стремится. На деле вся жизнь профессора превращается в сплошной кошмар. В доме нет ни покоя, ни порядка. Целыми днями слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он стал грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома. А что способны натворить Шариковы, если дать им в жизни полную волю? Страшно представить себе картину той жизни, которую они способны сотворить вокруг себя.
Так благие намерения Преображенского оборачиваются трагедией. Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести "Собачье сердце" профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. И Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917-ом году.

Комическое и трагическое в произведениях М.А. Булгакова (на примере повести «Собачье сердце»)

Сатира – это излюбленный прием русских писателей. Хрестоматийно сатирическими считаются произведения, созданные Гоголем, Салтыковым-Щедриным, Чеховым. Этих писателей волновали проблемы власти, народа, интеллигенции, маленького человека в большом мире. Эти же проблемы затрагивает М.А. Булгаков в своей повести «Собачье сердце».
Булгаков – замечательный писатель. Он не просто талантливый сатирик, но и глубокий философ, тонкий мистик. Булгаков жил в тяжелый для России период перелома. Все увиденное, осознанное автор воплотил в своих произведениях. Но трагическое гораздо сильнее осознается, если оно передается через комические замечания, ситуации. Именно поэтому повесть Булгакова «Собачье сердце» носит такой глубокий сатирический характер.
«Собачье сердце» стало откликом Булгакова на культурную и социально-историческую ситуацию в советской России первой половины 20-х годов. Научный эксперимент, изображенный в повести, - картина пролетарской революции и её результатов. А результаты не заставили себя долго ждать. Булгаков на примере калабуховского дома показал перемены во всей стране. Очень точно и горько звучит недоумение автора: «Но я спрашиваю: почему, когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице? Почему калоши нужно до сих пор еще запирать под замок? И еще приставлять к ним солдата, чтобы кто-либо их не стащил? Почему убрали ковер с парадной лестницы?». Профессор Преображенский пророчески восклицает: «пропал калабуховский дом», а с ним и вся Россия. Безусловно, это мысли самого Булгакова.
В «Собачьем сердце» сопоставлены разные слои общества: интеллигенция, которую олицетворяет автор эксперимента профессор Преображенский и «новые» люди, рожденные революцией, представителем которых является Полиграф Шариков. Доктор Борменталь называет профессора Преображенского, чей скальпель «вызвал к жизни новую человеческую единицу» творцом, это слово имеет не только конкретно-бытовое значение, но и общекультурное.
Что есть перерождение Шарикова, как не трансформация социального строя, при которой все, кто были «никем», социальными низами, стали «всем»? В сюжете этой антиутопии отразились общее настроение эпохи смут, репрессий, господства тупой животной силы над здравым смыслом. Шариков – своеобразный антигерой, олицетворяющий антиразумное общество, не имеющее стойких моральных ценностей, отказавшееся от опыта поколений, традиций, исторической мудрости.
Необходимо заметить, что «шариковщина» получается в результате «швондеровского» воспитания. Профессор явился для Шарикова первым учителем человечности. Ведь научиться говорить – еще не значит стать человеком! Он хотел преодолеть изначальную звериную сущность своего творения, сделать его высокоразвитой личностью. Профессор Преображенский, воплощение образованности и высокой культуры, становится выразителем авторских мыслей в повести. По убеждениям это сторонник старых дореволюционных порядков. Все его симпатии на стороне прежнего режима, при котором «был порядок» и ему жилось «удобно и хорошо». Ученый очень определенно высказывается о наступившей «разрухе», о неспособности пролетариев справиться с ней. По его мнению, прежде всего, нужно людей научить элементарной культуре, только тогда разруха исчезнет, будет порядок. Но эта философия Преображенского терпит крушение. Он не может воспитать в Шарикове разумного человека: “Я измучился за эти две недели больше, чем за последние четырнадцать лет...”
Швондер же видел в Шарикове лишь ячейку советского общества, «жильца» своего большого «Дома», и его целью было делать из Шарикова не человека, но «пролетария». И восторжествовал Швондер, потому что пролетарием стать, как оказалось, легче, чем человеком, и образ «пролетариата», рисуемый Булгаковым, оказывается откровенно негативным.
Результаты подобного швондеровского воспитания мы видим в поведении еще не оформившегося получеловека. Одним из первых слов, которые он отчетливо произнес, стало определение - «буржуи». Это уничижительное обращение относилось к тем, кто «не любил пролетариат», а следственно, им не являлся. Швондер играет немаловажную роль в становлении характера Шарикова. Его влияния нельзя не заметить: это существо в беседе с Преображенским буквально повторяет слова и фразы Швондера не только о правах, но и о своем превосходстве над буржуями: «Мы в университетах не обучались, в квартирах из 15 комнат с ваннами не жили...» Невероятно красноречив эпизод за обедом, когда между профессором и Шариковым происходит следующий разговор:
«-Что же вы читаете?
- Эту… как ее… переписку Энгельса с этим… как его - дьявола – с Каутским.
………………………………………………..
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного? … Что вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?… А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…»
Вот и наглядный результат швондеровского воспитания! Существо, стоящее на самой низшей ступени развития, по словам профессора Преображенского еще только формирующееся, слабое в умственном отношении, «чьи поступки чисто звериные», «позволяет себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить»! Не этим ли самым и занимался пролетариат, бездумно взяв чужое, разрушив его до основания, и бестолково поделив?.. Темнота, безграмотность, агрессия и бездумность гомункула Шарикова как нельзя лучше иллюстрируют типичных представителей «нового строя», «нового мира».
Если в начале произведения многое кажется смешным, забавным, то в конце читателю становится по-настоящему страшно. Профессор смог остановить Шарикова, превратив его вновь в Шарика. Но остановить новый строй, новую власть он не в силах. Ведь Шариков не одинок. Таких, как он, много, так же, как много и желающих «воспитывать» швондеров. Булгаков видел глубочайшую трагедию России в том, что к власти пришли бездуховные, безнравственные люди. Пожалуй, я с ним соглашусь.
Небольшая повесть Булгакова «Собачье сердце» поражает глубиной своих философских замечаний, горьких наблюдений. В этом произведении искусно сочетается трагическое и комическое. Тем самым писатель с наибольшей яркостью и полнотой отражает трагедию послереволюционной России.

Визит Швондера к профессору Преображенскому (анализ эпизода из 6 главы повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)- вариант 2

В творчестве Булгакова 1920-х годов (к нему относится повесть «Собачье сердце») формировалась оригинальная художественная система писателя. В это время своеобразными ориентирами для писательского гения были Н. В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А. П. Чехов. На основе их творческой манеры создается особый булгаковский стиль с использованием фантастики, гротеска, гиперболы и элементов импрессионизма.

По жанру повесть «Собачье сердце» можно отнести к фантастическим произведениям с сатирической направленностью. Под трансформацией Шарика в Шарикова, собаки в человека подразумеваются не только великие научные достижения двадцатых годов, но и попытка советской власти сделать «всем» человека, бывшего «ничем» как в социальном, так и в интеллектуальном плане.

Обращаясь к шестой главе, можно заметить, что одним из ключевых моментов является визит Швондера к профессору Преображенскому. Необходимо отметить, что в своей повести Булгаков вывел очень яркие социальные типизации. Одной из таких и является председатель домкома.

Швондер – яркий представитель одной из противоборствующих сторон повести, пролетарий, «выбранный на заседании жилтоварищества новый глава домкома». Автор представляет его как человека, «у которого на голове возвышалась на четверть аршина копна густейших вьющихся волос». Надо сказать, что он всего три раза появляется в квартире у профессора Преображенского, и эти моменты становятся ключевыми в сюжетных поворотах.

Итак, в шестой главе Швондер является к профессору, чтобы потребовать от Филиппа Филипповича написать удостоверение личности Шарикова для выдачи тому документов. Несмотря на краткость этого эпизода, нельзя переоценить его значимость для раскрытия образа домкома как одного из важнейших персонажей.

Всего несколькими четкими фразами Булгаков рисует нам портрет этого представителя пролетариата. Однако, несмотря на активное участие в сюжете, в частности, в устройстве судьбы Шарикова, этот персонаж не получает развернутой характеристики. Он представлен в повести схематически. Швондер не человек, он – «общественное лицо», один из «товарищей».

Автор делает акценты на его ненависти к классовым врагам, то есть к профессору Преображенскому и доктору Борменталю. Например, во время своего визита он разговаривает с профессором со «спокойным злорадством». И когда Филипп Филиппович невольно выходит из себя, «голубая радость разлилась по лицу Швондера».

После вопроса профессора о наличии свободных комнат в доме, «желтенькие искры появились в карих глазах Швондера». Противостояние Преображенского и главы домкома является ярким отражением классового конфликта постреволюционной эпохи. «Товарищи» и «господа» находятся на разных общественных полюсах, между ними идет непримиримая борьба. И, как мы видим из текста главы, они и в быту не могут скрыть неприязни, раздражения и даже ненависти по отношению друг к другу.

Еще в начале главы Преображенский читает написанный домкомом «пасквиль» о «развлечениях псевдоученой буржуазии», где прямо и оскорбительно профессор обвиняется в безнравственности. Последовавший за этим визит Швондера имел под собой не только официальную причину (оформление документов), но и личностную – мелочная месть, возможность лишний раз вывести из себя «старика».

В их разговоре относительно оформления бумаг мы ухватываем суть Швондера и той эпохи, олицетворением которой он является. В философии того времени краеугольным камнем является документ, бумажка. «Документ – самая важная вещь на свете», – говорит он профессору Преображенскому и сильно возмущается, когда Преображенский сгоряча называет их идиотскими: «Довольно странно, профессор, - обиделся Швондер, - как это так вы документы называете идиотскими? Я не могу допустить пребывание в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?»

В этом и есть весь Швондер, в этом мораль пролетариата, преклоняющегося перед властью, верящего только в силу нормативов. Ему не режет слух откровенная глупость и нелепость составленного удостоверения личности Шарикова, которое профессор, светила мировой науки, образованный, тонкий человек, не может не признать бредом. Ему не важны масштабы открытия, сделанного профессором Преображенским, он не понимает, что Филипп Филиппович совершил чудо, подобно творцу создав человека. Шариков для него лишь очередной жилец, единица общества, интересующий его только с практической точки зрения: «Что же, дело не сложное. Пишите удостоверение, гражданин профессор. Что так, мол, и так, предъявитель сего действительно Шариков Полиграф Полиграфович, гм… зародившийся в вашей, мол, квартире.»

Ситуация получения псевдоправ псевдочеловеком доводится Булгаковым до абсурда. Эта аллюзия помогает понять всю нелепость положения людей в стране, где бумага становится важнее, чем её непосредственный обладатель.

Визит Швондера к профессору Преображенскому (анализ эпизода из 6 главы повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

Михаил Афанасьевич Булгаков является одним из самых значимых писателей первой половины 20 века. В произведениях двадцатых годов, одним из которых является и «Собачье сердце» (1925), формировалась его оригинальная художественная система. Анализируя творчество этого писателя, внимательный читатель заметит, что своеобразными ориентирами для писателя являлись такие мэтры русской литературы, как Н. В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А. П. Чехов. На основе их творческой манеры создается особый булгаковский стиль с использованием фантастики, гротеска и элементов импрессионизма.

Повесть «Собачье сердце» является антиутопией, фантастическим произведением с сатирической направленностью. Но фантастический сюжет данной повести имеет под собой реальную фантастическую основу. В этом произведении отразились общие настроения постреволюционного общества, дух времени, побуждающего сказку сделать былью. Под фантастической трансформацией Шарика в Шарикова, собаки в человека, подразумеваются не только великие научные достижения двадцатых годов, но и попытка советской власти сделать «всем» человека, бывшего «ничем» как в социальном, так и в интеллектуальном и этическом плане.

В повести девять глав, и каждая из них обладает особым весом в общем замысле произведения. Обращаясь к шестой главе, можно заметить, что одним из ключевых моментов является визит Швондера к профессору Преображенскому. Персонаж по фамилии Швондер – яркий представитель одной из противоборствующих сторон повести, пролетарий, «выбранный на заседании жилтоварищества новый глава домкома». Автор представляет его как человека, «у которого на голове возвышалась на четверть аршина копна густейших вьющихся волос». Надо сказать что он всего три раза появляется в квартире у профессора Преображенского в моменты ключевых поворотов сюжетных событий.
В шестой главе мы наблюдаем второй визит Швондера к профессору с целью потребовать от Филиппа Филипповича написать удостоверение личности Шарикова для выдачи тому документов. Но, несмотря на краткость этого эпизода, нельзя переоценить его значимость для раскрытия образа Швондера как одного из важнейших персонажей повести. Всего несколькими четкими фразами Булгаков рисует нам портрет этого представителя пролетариата.

Однако несмотря на активное участие в сюжете, в частности, в устройстве судьбы Шарикова, этот персонаж не получает развернутой характеристики. Он представлен в повести схематически. Швондер не человек, он – «общественное лицо», один из «товарищей». Автор делает акценты на его ненависти к классовым врагам, то есть к профессору Преображенскому и доктору Борменталю. Например, во время своего визита в шестой главе он разговаривает с профессором со «спокойным злорадством». И когда Филипп Филиппович невольно вышел из себя, «голубая радость разлилась по лицу Швондера». После вопроса профессора о наличии свободных комнат в доме, «желтенькие искры появились в карих глазах Швондера».
Противостояние Преображенского и главы домкома является ярким отражением классового конфликта постреволюционной эпохи. «Товарищи» и «господа» находятся на разных общественных полюсах, между ними идет непримиримая борьба. И, как мы видим из текста главы, они и в быту не могут скрыть неприязни, раздражения и даже ненависти по отношению друг к другу.

Интересно внимательнее рассмотреть образ Швондера как типичного представителя пролетариата, олицетворяющего их правду. Еще в начале главы Преображенский читает написанный домкомом «пасквиль» о «развлечениях псевдоученой буржуазии», где автор прямо и оскорбительно обвиняет профессора в безнравственности. Последовавший за этим визит Швондера имел под собой не только официальную причину (оформление документов), но и личностную – мелочная месть, возможность лишний раз вывести из себя «старика».
В разговоре относительно оформления бумаг мы ухватываем суть Швондера. В его философии краеугольным камнем является документ, бумажка. «Документ – самая важная вещь на свете», – говорит он профессору Преображенскому и сильно возмущается, когда Преображенский сгоряча называет их идиотскими. «Довольно странно, профессор, - обиделся Швондер, - как это так вы документы называете идиотскими? Я не могу допустить пребывание в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?».
В этом и есть весь Швондер, в этом мораль пролетариата, преклоняющегося перед властью, верящего только в силу законов, нормативов, документов, агрессивного и нерассуждающего. Герою не режет слух откровенная глупость и нелепость составленного удостоверения личности Шарикова, которое профессор, светила мировой науки, образованный, тонкий человек, не может не признать бредом. Швондеру неважны масштабы открытия, сделанного профессором Преображенским, он не понимает, что Филипп Филиппович совершил чудо, подобно творцу создав человека. Шариков для него лишь очередной жилец, единица общества, интересующая его только с практической точки зрения: «Что же, дело несложное. Пишите удостоверение, гражданин профессор. Что так, мол, и так, предъявитель сего действительно Шариков Полиграф Полиграфович, гм… зародившийся в вашей, мол, квартире».

В противостоянии профессора Преображенского и домкома Швондера отражение основного конфликта повести, конфликта между двумя противостоящими социальными классами. Рассуждая дальше, мы можем развить идею о том, что в этой повести Булгаков отражает современные ему общественно-исторические процессы и косвенным образом дает философское осмысление их места в истории человечества.

Взгляд М.А. Булгакова на революцию (по повести «Собачье сердце»)

Над одним из своих самых значительных произведений, повестью «Собачье сердце», М.А.Булгаков работал, предположительно, в 1924- 1925 годах. Почти шестьдесят лет пролежала повесть в архиве, и только в1987 году была опубликована в журнале «Знамя».
«Собачье сердце»- произведение многоплановое, несмотря на свою кажущуюся внешнюю простоту. Совершенно необычная ситуация - обращение собаки Шарика в человека (в результате сложнейшей операции, произведенной профессором Преображенским) переплетаются здесь с конкретными бытовыми приметами времени и места. Тем самым создается ощущение реальности происходящего.
Профессор Филипп Филиппович Преображенский - гениальный ученый, блестящий хирург, типичный интеллигент. Он из тех, что вызывали резкое неприятие новой власти именно в силу своей воспитанности, интеллигентности, образованности. «Как вы себя ведете в присутствии двух человек с высшим образованием!»- возмущается профессор по поводу проявления откровенного хамства со стороны своего нового жильца. И далее, несмотря на продолжение грубостей, Преображенский по-прежнему обращается к Шарикову предельно вежливо, на «Вы».
Свое неприятие новой власти в лице большевиков Булгаков продемонстрировал, прежде всего, с помощью образа интеллигента Преображенского, позволяющего себе откровенно нелестные высказывания в адрес пролетариата. А также при помощи образа председателя домкома Швондера, человека очень невысокого уровня культуры.
Представитель новой власти Швондер устраивает совершенно нелепые спевки, пишет кляузу на профессора (хорошо, что бумага попала в руки человека, которому профессор сделал удачную операцию, который уважал и ценил Филиппа Филипповича и не дал этой бумаге ход).
Насмешку автора вызывает образ «персикового юноши в кожаной куртке». К профессору с просьбой отказаться от одной из своих законных семи комнат приходит целая делегация представителей новой власти. Она ведет себя бесцеремонно: топчет ковры, не затрудняя себя тем, чтобы снять грязную обувь, мужчины не снимают в помещении головные уборы. Филипп Филиппович с иронией спрашивает, обращаясь к одному из них: «Вы мужчина или женщина?»
Булгаков явно иронизирует над этой женщиной, которую всеобщая уравниловка заставила забыть, что она женщина, представительница слабого пола, и должна стремиться быть привлекательной. Эта героиня даже говорит о себе в мужском роде: не «заведующая», а «заведующий». Далее ирония автора продолжается: эта женщина - заведующий культотделом, хотя у нее нет ни малейшего понятия о культуре.
Свои взгляды на советскую власть, на деяния пролетариата Булгаков воплотил в речах Преображенского, который откровенно говорит: «Я не люблю пролетариат». Филипп Филиппович заявляет, что он сторонник разделения труда, уничтоженного пролетариатом.
При новой власти люди, пришедшие «наверх», не обладали ни необходимыми знаниями, ни культурой. Поэтому прав профессор, заявивший: «Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удастся, доктор, и тем более людям, которые, вообще, отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!»
Очень оригинально трактует профессор такое социальное зло, как разруху. Он вопрошает Борменталя: « Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы?». И приходит к парадоксальному выводу» «Да ее вовсе не существует!»
Филипп Филиппович заявляет, что разруха господствует в новом государстве потому, что люди здесь занимаются не своим делом, они малообразованны и малокультурны. Он, а вместе с ним и Булгаков, убежден, что если доктор, вместо того чтобы оперировать, начнет у себя в квартире петь хором, то настанет разруха. Если человек, ходя в уборную, начнет «мочиться» мимо унитаза, в уборной получится разруха. Следовательно, «разруха сидит не в клозетах, а в головах!»
«Я за разделение труда!» - заявляет Преображенский. Он рассуждает совершенно здраво - пусть каждый занимается тем, что умеет. Одни пусть поют, даря людям наслаждение Искусством, другие занимаются «чисткой сараев», третьи – «подметают трамвайные пути», четвертые – лечат людей и т.д. Если каждый будет занят своим делом, тем, что действительно умеет, - «разруха исчезнет сама собой»: «Успевает всюду тот, кто никуда не торопится, - назидательно объяснил хозяин. – Конечно, если бы я начал прыгать по заседаниям и распевать целый день, как соловей, вместо того чтобы заниматься прямым своим делом, я бы никуда не поспел… Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо – и никаких разрух…»
Таким образом, в повести «Собачье сердце» Булгаков отразил свои взгляды на революцию 1917 года и на тот режим, который установился после нее. Писатель убежден, что «диктатура пролетариата» - пагубная практика, которая может привести и уже приводит к настоящей беде.

В чем вина профессора Преображенского? (по повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)

Повесть Булгакова «Собачье сердце» - горькая сатира писателя на окружающую действительность 1920-ых гг. Послереволюционная Москва с ее порядками и обитателями не «вдохновляет» Булгакова, он вовсе не разделяет восторженных надежд на светлое будущее, к которому теперь стремится вся страна.
Не разделяет этих надежд и профессор Филипп Филиппович Преображенский – гениальный ученый и врач. Этот немолодой уже человек, всю жизнь посвятивший науке, берет на себя и играет (до определенной степени) роль Бога - превращает безродного пса Шарика в гражданина Шарикова.
Именно как Бога воспринимает Преображенского погибающий от голода Шарик, которого профессор подобрал на улице. Недаром в портрете ученого, данного через восприятие пса, главную роль играют слова «жрец», «маг», «чародей». Однако мы видим, что эти характеристики всегда преподносятся в сниженном, ироническом контексте – Булгаков очень сомневается в возможностях Преображенского (чья фамилия и местонахождение дома – на Пречистенке – относят нас к библейской легенде о сотворении человека) быть Богом: « - Хи-хи! Вы маг и чародей, профессор, - сконфуженно вымолвил он. - Снимайте штаны, голубчик, - скомандовал Филипп Филиппыч и поднялся».
В таком же «пародийно-евангельском» ключе описана сцена «преображения» Шарика. Булгаков всячески подчеркивает, что это не священнодействие, а «циничная операция», цель которой - омоложение человека путем пересадки половых желез: «Филипп Филиппович залез в глубину и в несколько поворотов вырвал из тела Шарика его семенные железы с какими-то обрывками. Борменталь, совершенно мокрый от усердия и волнения, бросился к стеклянной банке и извлёк из неё другие, мокрые, обвисшие семенные железы».
Образ профессора, таким образом, неоднозначен. Филипп Филиппович – сложная и противоречивая натура. Вдобавок ко всему, Преображенский вынужден жить в переломную эпоху – он, дитя дворянской России, существует в России советской, не понимая и не принимая ее порядков.
По своим убеждениям Филипп Филиппович - гуманист, считающий, что на любое существо, человека или животное, можно воздействовать только лаской. Насилие, а тем более, террор не приведет ни к каким результатам, только, возможно, к ответному террору: «Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло».
По представлениям Филиппа Филипповича, существование человека, личное и общественное, должно опираться на нерушимый постулат – уважения к личности, к ее внутреннему достоинству. Именно этот «священный закон» безжалостно попирается в советской России, и этого Преображенский категорически не принимает. По его мнению, приоритет интересов государства перед интересами личности ведет к разрушению этого же государства и людей, живущих в нем. А неуважение к человеку профессор видит везде и, прежде всего, в собственном доме.
Кроме того, Преображенский глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. А в противном случае – неминуема катастрофа: «…когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя!»
Однако и этому «гению в теории» свойственно ошибаться «на практике». Булгаков показывает, что претензии безусловно талантливого профессора на роль творца смехотворны. Операция, произведенная профессором над Шариком, дала поразительные результаты – никто не ожидал, что собака превратиться в человека и что этот человек не будет поддаваться никакому воздействию.
Каждый день Филипп Филиппович с ужасом наблюдал, во что превращается его «детище» - смесь пса Шарика и пьяницы Клима Чугункина. И все больше Преображенский убеждался, что гены пролетариата губительны и что его «гомункул» социально опасен, несет угрозу, прежде всего, самому профессору: «…старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник».
Булгаков подчеркивает, что этот умный и образованный человек должен был понять и объективно оценить свои возможности. Не сумев сделать это, Преображенский подверг опасности себя и своих близких.
С помощью этой мысли писатель вновь отсылает нас к тем событиям, что недавно произошли за окном пречистенской квартиры профессора, – к революции 1917 года, «идейным центром» которой также были интеллигенты, решившие из шариков сделать шариковых. И не предусмотревшие разрушительных последствий своих «экспериментов».
Профессор Преображенский в состоянии признать, что ошибся, что взял на себя непосильную роль: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу». И что, в сущности, его «гениальное открытие» «стоит ровно один ломаный грош». Больше того, герой решается уничтожить «результат своего эксперимента» - вновь превратить Шарикова в собаку. Способны ли это сделать идейные вдохновители революции?
Безусловно, за фабулой повести скрывается глубокий подтекст. «Собачье сердце» - это не только и не столько повесть о научном эксперименте в лаборатории, сколько горький рассказ о «революционном эксперименте» в масштабах страны. По мнению Булгакова, после событий 1917 года шариковы самым противоестественным образом превратились в «хозяев жизни». Но «благородное» место не добавило им «благородного» происхождения – этим людям не хватает знаний, воспитания, элементарной человеческой культуры для того, чтобы выполнять возложенную на них роль.
Шариков вновь прекратился в безобидного Шарика, но возможен ли «обратный» эксперимент в масштабах страны? Этот вопрос писатель оставляет открытым.

Теперь, ознакомив читателей с гностической концепцией человечества, предлагаю вернуться к повести Булгакова и её героям, главным из которых и является Шариков. Его образ распадается на два - это описываемый автором вполне сочувственно образ пса Шарика до операции (а также после обратной операции) и изображённый с явным, ясно чувствуемым отвращением образ собственно Шарикова. Но вот в чём вопрос - а является ли пёс Шарик для Булгакова просто животным? Он ведь не только вполне по-человечески рассуждает про себя о неких жизненных, в том числе человеческих реалиях (скажем, о нелёгкой доле машинистки), он даже способен на сочувствие к ней, при этом сам находясь в крайне бедственном положении. Более того - он и читать умеет! Это вам не бессловесная Му-му или какая-нибудь Каштанка, мыслящая образами, но не словами. Мне представляется вполне очевидным, что «пёс» Шарик - это скорее аллегорическое описание некоего человеческого типа. Какого же?

Об этом сам Булгаков говорит прямым текстом: «Запах омолодил меня, поднял с брюха, жгучими волнами стеснил двое суток пустующий желудок, запах, победивший больницу, райский запах рубленой кобылы с чесноком и перцем. Чувствую, знаю, в правом кармане шубы у него колбаса. Он надо мной. О, мой властитель! Глянь на меня. Я умираю. Рабская наша душа , подлая доля !»

Итак, речь идёт о рабе. Но не просто о рабе. Вспомним отношение Шарика к профессору Преображенскому. Он ему поклоняется, он его боготворит: «Ещё, ещё лижу вам руку. Целую штаны, мой благодетель! » - это Шарик голодный. А вот Шарик сытый: «Так свезло мне, так свезло, - думал он, задрёмывая, - просто неописуемо свезло. Утвердился я в этой квартире. Окончательно уверен я, что в моем происхождении нечисто. Тут не без водолаза. Потаскуха была моя бабушка. Царство ей небесное, старушке. Утвердился. Правда, голову всю исполосовали зачем-то, но это заживёт до свадьбы. Нам на это нечего смотреть ».

Теперь, с вашего позволения, ещё одна цитата, на этот раз не из Булгакова: «Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам ». Автор этих слов - Владимир Ильич Ленин. Не правда ли, они описывают Шарика вполне точно и полно?
Теперь собственно о Шарикове. Шариков, напротив, Булгакову отвратителен. Он и описан вполне отвратительным - малообразованным, некультурным хамом, как теперь принято говорить, «быдлом». Но вспомните - Шарику как человеку всего-то несколько недель от роду! А до этого он пребывал в среде, в которой ему никто отнюдь не стремился привить начатки культуры. Вы ведь не требуете даже и от годовалого ребёнка непреложного соблюдения застольного этикета? При этом он, несомненно, прогрессирует, хотя бы интеллектуально. Однако же Преображенский ему в праве на это прогресс заранее отказывает - вспомним фрагмент дневника доктора Борменталя: «Когда я ему рассказал о своих гипотезах и о надежде развить Шарика в очень высокую психическую личность, он хмыкнул и ответил: «Вы думаете?» Тон его зловещий ». По мнению профессора, вся сущность Шарикова определяется только гипофизом мелкокриминального элемента Клима Чугункина, который был ему пересажен, и ничем иным. Именно поэтому никакой духовный прогресс для него невозможен - в нём есть чисто биологическое ограничение этого прогресса, обрекающее его оставаться хамом и быдлом вечно.

Но если Шариков - это изображение некоего человеческого типа, то о чём, получается, говорит Булгаков? О том, что есть люди, которые являются рабами, хамами и быдлом по природе своей. Люди, которым заказан путь восхождения, развития. Неполноценные люди, не вполне люди, люди-собаки, люди-звери… Так и хочется добавить в этот ряд - «недолюди», «недочеловеки», не так ли? И в самом деле: «Недочеловек — это биологическое существо, созданное природой, имеющее руки, ноги, подобие мозга, с глазами и ртом. Тем не менее, это ужасное существо является человеком лишь частично. Оно носит черты лица подобные человеческим - однако духовно и психологически недочеловек стоит ниже, чем любое животное. Внутри этого существа — хаос диких, необузданных страстей: безымянная потребность разрушать, самые примитивные желания и неприкрытая подлость ». Если убрать «созданное природой» («Недочеловек - это биологическое существо, созданное природой…») - как будто о Шарикове написано, правда? Вот только написано это нацистами, и написано в том числе и о русских. О русских вообще, всех русских, без деления на «Шариковых» и «Преображенских».

Нет, я не хочу сказать, что Булгаков имеет какое-то отношение к нацизму. Просто корень воззрений нацистов и Булгакова - один и тот же: тот, о котором я говорил в первой части доклада, то есть гностицизм и гностические концепции. Шарик, превращающийся в Шарикова - это типичный «хилик» гностиков. Он терпим и даже в чём-то симпатичен, пока довольствуется отведённой ему ролью раба, счастливого своим рабством. Но стоит ему восстать, стоит пожелать большего, пожелать стать человеком, изменить этот мир, сделать его более справедливым для себя и таких, как он - и он становится враждебен, отвратителен для тех, кого существующий порядок вещей устраивает в силу того, что предоставляет им некое привилегированное относительно «Шариков» положение. Например, профессору Преображенскому. Или Михаилу Афанасьевичу Булгакову.

Из понимания гностической системы становится ясными и образы Швондера и Преображенского. Швондер - это, безусловно, «психик». Он духовно и интеллектуально стоит явно выше Шарикова, но при этом является для автора ещё более ненавистным. И неудивительно, ведь он олицетворяет как раз ту самую попытку поднять «природных рабов» из их «естественного» (в кавычках) рабского положения в более подобающее человеку. Именно Швондер объясняет Шарикову, что у него есть права, равно как и, между прочим, обязанности: не просто «получить документ», но и встать на воинский учёт, чтобы в случае войны участвовать в защите своей страны. Именно Швондер устраивает Шарикова на работу, пусть и несколько… морально неоднозначную. В конце-концов, именно Швондер после «исчезновения» Шарикова обращается в милицию: человек пропал! То есть именно Швондер от начала и до конца относится к Шарикову, каково бы ни было происхождение последнего, как к человеку. Потому-то он и отвратителен автору: Швондер не просто пытается добыть какие-то блага для самого себя - он «зачем-то» ещё и распространяет это на других, на тех, кто, по мнению Булгакова, этого явно не заслуживает.

И, наконец, профессор Преображенский. В чём-то - «альтер-эго», «второе я» самого Булгакова, только достигшее всего того, чего хотелось бы достичь Булгакову: материального благополучия, мирового признания, даже некоторой власти, которой, например, хватает, чтобы противостоять попыткам «уплотнения» его квартиры Швондером. Именно устами Преображенского Булгаков высказывает свои мысли и взгляды, например «я не люблю пролетариата», «я за разделение труда», и, наконец, то самое, обильно цитируемое высказывание «разруха не в сортирах, а в головах». Конечно, исключительно в головах, после одиннадцати-то лет войны - сначала Первой Мировой, потом Гражданской, где же ещё… И, несомненно, Преображенский по Булгакову - пневматик, «высшее существо», почти сверхчеловек, «право имеющий».

И правом этим пользующийся: сначала он создаёт Шарикова из Шарика - не специально, в результате эксперимента, по ошибке. А потом он же свою ошибку «исправляет». То есть, вообще-то, убивает человека . Да, человека малокультурного, неприятного в общении и доставляющего ему лично некоторые неудобства. Но - ведь человека же! Даже если сам Преображенский его таковым не признаёт. И ничуть не терзается по этому поводу угрызениями совести: единственное, что не давало ему сделать этого раньше - страх наказания, а отнюдь не внутренний запрет на убийство. А почему бы ему терзаться угрызениями совести, если для него Шариков - не человек, а так, собака говорящая? Недочеловек, хилик… Вот только как далеко от этой позиции до газовых камер и крематориев Освенцима? Ведь можно же, можно! Недочеловеков - можно! Рабов, «говорящие орудия» - можно! Русских - можно! Да? Вы с этим согласны, уважаемые слушатели?

А вот высказывание уже нашего современника, по какой-то причине причисляющего себя к «Преображенским»: «Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номинации. Оттого и расстраиваемся, сопоставляя числительные, оттого и заходимся в бессильном гневе, не понимая, как такое возможно: лгать в глаза, изрыгать пошлости, убивать, устраивать обезьяньи пляски вокруг убитого... Мы - ошибочно - полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему), в котором такое действительно невозможно, и вопим от возмущения. Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда. И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела». Текст этот написан Виктором Шендеровичем. Он и ему подобные, очевидно, тоже полагают, будто бы они «право имеют». И дай им волю - не преминут им воспользоваться. Собственно, уже однажды воспользовались: так называемая «перестройка» и то, что за ней последовало, со всеми многочисленными «не вписавшимися в рынок» жертвами (а чего их, хиликов-недочеловеков, жалеть, в самом-то деле?) - это ведь во многом дело рук именно этой части общества, по какой-то неведомой мне причине претендующей на гордое звание «творческой интеллигенции». Хотя сейчас, кажется, можно заменять русское, а значит - «рабское» слово «творческий» модным иностранным «креативный»…

К счастью, в русской литературе есть и другая книга. Книга, являющаяся не просто плодом литературного вымысла, как «Собачье сердце», а написанная по имевшим место на самом деле событиям. И при этом полностью опровергающая булгаковские теоретические построения. Я говорю, разумеется, о «Педагогической поэме» Антона Семёновича Макаренко. В самом деле, ведь его воспитанники - это же форменные «Шариковы», почти до буквальности: «дворовые псы», беспризорники. А часть из них - так и вовсе «Климы Чугункины», мелкокриминальный элемент. Но только Макаренко не рассуждает с умным видом о том, что «из этих никогда людей не выйдет» - он просто берёт и делает из них людей. Гигантским, подвижническим трудом, каковой возможен лишь при условии великой любви к человеку - делает! И каких людей - настоящих, таких, что всем и всяческим Преображенским до них - как до Луны пешком! И именно потому, что это не вымысел, а правда - Макаренко я верю, а Булгакову - нет. Верю в то, что нет людей, для которых закрыт путь духовного, нравственного и интеллектуального роста, восхождения, независимо от их социального или национального происхождения, и в то, что именно этот, для всех открытый путь и те люди, которые решатся идти по нему и вести за собой других - единственная надежда человечества на жизнь, достойную человека, да и просто на жизнь в XXI веке и всех последующих. «Верую », говоря словами стихов Маяковского, «величию сердца человечьего »! Ну а кому и во что верите вы, уважаемые слушатели - выбирать вам.