Главная » LED лампы » А была ли киевская русь. Древняя Русь. Была ли Киевская Русь государством? Города Киевской Руси

А была ли киевская русь. Древняя Русь. Была ли Киевская Русь государством? Города Киевской Руси

Киевская Русь впервые образовалась на землях современной России, Украины и Белоруссии, ею правила династия Рюриковичей, и с середины девятого века до 1240 года русское государство было сосредоточено вокруг города Киева. Киевскую Русь населяли восточные славяне, финны и народы Балтии, которые жили на территориях вдоль Днепра, Западной Двины, Ловати, Волхва и в верховьях Волги.

Все эти народы и территории признали династию Рюриковичей как их правителей, а после 988 года формально признали и христианскую церковь во главе с митрополитом в Киеве. Киевская Русь была разрушена монголами в 1237-1240 годах. Эпоха Киевской Руси считается в истории этапом формирования современных Украины и России.

Процесс формирования русского государства является предметом споров историков-норманистов. Они утверждают, что ключевую роль в создании Руси сыграли скандинавские викинги. Их взгляд основывается на археологических свидетельствах скандинавских путешественников и торговцев в регионах северо-западной России и верхней Волги с VIII века.

Он также опирается на отчет в Первичной хронике, составленный в XI и начале XII веков, в котором сообщается, что в 862 году племена славян и финнов в окрестностях рек Ловат и Волхов пригласили варяга Рюрика и его братьев на свои земли навести порядок. Рюрик и его потомки считаются основателями династии Рюриковичей, правившей Киевской Русью. Анти-норманисты занижают роль скандинавов как основателей государства. Они утверждают, что термин Русь относится к полянам - славянскому племени, которое жило в районе Киева, и что свою собственную политическую структуру организовали сами славяне.

Ранние годы Киевской Руси

Согласно Первой хронике, непосредственными преемниками Рюрика были Олег (годы правления 879 или 882-912 гг.), который был регентом сына Рюрика Игоря (годы правления 912-945 гг.); жена Игоря Ольга (регент при малолетнем сыне Святославе в 945-964) и их сын Святослав Игоревич (правил в 964-972). Они установили свою власть над Киевом и окружающими племенами, включая кривичей (в районе Валдайских холмов), полян (вокруг Киева на реке Днепре), древлян (к югу от реки Припять, притока Днепра) и вятичей, населявших земли вдоль Оки и Волжских рек.

Рюрики с X века не только отняли подчиненные территории и дань с них у Волжской Булгарии и Хазарии, но и проводили агрессивную политику в отношении этих государств. В 965 году Святослав начал кампанию против Хазарии. Его предприятие привело к краху Хазарской империи и дестабилизации нижней Волги и степных территорий к югу от лесов, населенных славянами.

Его сын Владимир (князь Киевский в 978-1015), покоривший радимичей (восточнее Верхнего Днепра), напал на волжских булгар в 985 году; соглашение, которого он впоследствии достиг с булгарами, стало основой для мирных отношений, которые продолжались столетие.

Ранние Рюриковичи также выручали своих соседей на юге и западе: в 968 году Святослав спас Киев от печенегов - степного племени тюрков-кочевников. Однако он собирался установить контроль над землями на реке Дунай, но византийцы вынудили его отказаться от этого. В 972 году его убили печенеги, когда он возвращался в Киев. Владимир и его сыновья много раз воевали с печенегами, построили пограничные форты, чем серьезно уменьшили угрозу для Киевской Руси.

Наследники Рюрика и власть в Киевской Руси

Вскоре после смерти Святослава его сын Ярополк стал князем Киевским. Но между ним и его братьями разразился конфликт, который побудил Владимира бежать из Новгорода, города, которым он правил, и собрать армию в Скандинавии. По возвращении в 978 году он первым делом породнился с князем Полоцким, одним из последних правителей восточных славян не из Рюриковичей.

Владимир женился на его дочери и усилил войском князя свою армию, с которой он победил Ярополка и захватил трон Киева. Владимир переиграл и своих братьев, и конкурирующих правителей соседних держав, не-Рюриковичей, получив для себя и своих наследников монополию на власть во всем регионе.

Князь Владимир принял решение о крещении Киевской Руси. Хотя христианство, иудаизм и ислам давно известны на этих землях, и Ольга лично приняла христианство, население Киевской Руси оставалось языческим. Когда Владимир принял трон, он попытался создать единый пантеон богов для своего народа, но вскоре отказался от этого, выбрав христианство.

Отказавшись от своих многочисленных жен и наложниц, он женился на Анне, сестре византийского императора Василия. Патриарх Константинопольский назначил митрополита для Киева и всей Руси, а в 988 году византийское духовенство крестило население Киева на Днепре.

После принятия христианства Владимир послал своих старших сыновей управлять разными частями Руси. Каждого князя сопровождал епископ. Земли, управляемые князьями Рюриковичами и подчиненные Киевской церкви, составляли Киевскую Русь.

Структура государства Киевская Русь

В течение XI и XII веков потомки Владимира развивали династическую политическую структуру для управления все увеличивающимся царством. Однако в этот период существуют разные характеристики политического развития государства. Одни утверждают, что Киевская Русь достигла своего апогея в XI веке. В следующем столетии произошел спад, отмеченный появлением мощных автономных княжеств и войной между их князьями. Киев утратил свою централизующую роль, а Киевская Русь распалась перед монгольским нашествием.

Но есть мнения, что Киев не переставал быть жизнеспособным. Некоторые утверждают, что Киевская Русь сохраняла свою целостность в течение всего периода. Хотя она становилась все более сложным государством, содержащим многочисленные княжества, которые конкурировали в политическом и экономическом секторах, династические и церковные связи обеспечивали им сплоченность. Город Киев оставался признанным политическим, экономическим и церковным центром.

Создание эффективной политической структуры стало постоянной проблемой для Рюриковичей. В XI и XII веках княжеская администрация постепенно заменила всех других правителей. Уже во времена правления Ольги ее официальные лица стали заменять вождей племен.

Владимир распределил регионы между своими сыновьями, которым он также делегировал ответственность за сбор налогов, защиту дорог и торговли, а также за местную оборону и территориальную экспансию. У каждого княжича была своя дружина, которая поддерживалась налоговыми поступлениями, коммерческими сборами и добычей, захваченной в бою. Они также обладали полномочиями и средствами нанимать дополнительные силы.

«Русская правда» — свод законов Киевской Руси

Однако, когда Владимир умер в 1015 году, его сыновья занялись борьбой за власть, которая закончилась только после того, как четверо из них умерли, а двое других, Ярослав и Мстислав, разделили царство между собой. Когда умер Мстислав (1036 г.), Ярослав стал полностью контролировать Киевскую Русь. Ярослав принял закон, известный как «Русская правда», который с поправками оставался в силе всю эпоху Киевской Руси.

Он также попытался привести в порядок династические отношения. Перед смертью он написал «Завещание», в котором он передал Киев своему старшему сыну Изяславу. Сына Святослава он поставил в Чернигов, Всеволода в Переяславль, а в малые города - младших сыновей. Он велел всем им слушаться старшего брата как отца. Историки считают, что «Завещание» заложило основу прееемственности власти, которая включала в себя принцип передачи власти по старшинству среди князей, так называемый лестничный порядок (когда власть передается самому старшему родственнику, не обязательно сыну), удельную систему владения землями побочными ветвями наследников и династическую власть Киевской Руси. Назначив Киев старшему княжичу, он оставил Киев центром государства.

Борьба с половцами

Эта династическая система, благодаря которой каждый князь держал связь со своими непосредственными соседями, служила эффективным средством защиты и расширения Киевской Руси. Он также поощрял сотрудничество между князьями, если возникала опасность. Нашествиям половцев, тюркских кочевников, которые переместились в степь и вытеснили печенегов во второй половине XI века, противостояли согласованные действия князей Изяслава, Святослава и Всеволода в 1068 году. Хотя половцы победили, они отступили после очередной встречи с силами Святослава. За исключением одной пограничной стычки в 1071 году, они воздерживались от нападения на Русь в течение следующих двадцати лет.

Когда половцы возобновили боевые действия в 1090-х годах, Рюриковичи находились в состоянии междоусобных конфликтов. Их неэффективная защита позволила половцам добраться до окрестностей Киева и сжечь Киево-Печерскую лавру, основанную в середине XI века. Но после того, как князья договорились на съезде в 1097 году, они смогли вытеснить половцев в степь и разбили их. После этих военных кампаний на 50 лет установился относительный мир.

Рост династии Рюриковичей и борьба за власть в Киевской Руси

Однако династия разрасталась, и система преемственности требовала пересмотра. Путаница и постоянные споры возникали в связи с определением старшинства, прав побочных ветвей на уделы. В 1097 году, когда междоусобные войны стали настолько серьезными, что они ослабили защиту против половцев, княжеский съезд в Любече решил, что каждый удел в Киевской Руси станет наследственным для определенной ветви наследников. Исключением были только Киев, который в 1113 году вернулся к статусу династического владения, и Новгород, который к 1136 году утвердил право выбора своего князя.

Съезд в Любече упорядочил преемственность киевского престола на следующие сорок лет. Когда Святополк Изяславич умер, его двоюродный брат Владимир Всеволодович Мономах стал князем Киевским (1113-1125). Его сменили сыновья Мстислав (правил в 1125-1132) и Ярополк (правил в 1132-1139). Но Любечский съезд также признал разделение династии на отдельные ветви и Киевскую Русь на различные княжества. Наследники Святослава правили Черниговом. Галицкое и Волынское княжества, расположенные к юго-западу от Киева, приобрели статус отдельных княжеств в конце XI и XII веков, соответственно. В XII веке Смоленск, расположенный к северу от Киева в верховьях Днепра, и Ростов-Суздаль, к северо-востоку от Киева, также стали могущественными княжествами. В северо-западной части царства доминировал Новгород, сила которого основывалась на его прибыльных коммерческих отношениях со скандинавскими и немецкими купцами Балтики, а также на собственной обширной территории, которая простиралась до Урала к концу XI века.

Меняющаяся политическая структура способствовала повторным династическим конфликтам за киевский престол. Некоторые князья, не имея прав на Киев, сосредоточились на развитии своих все более автономных княжеств. Но наследники , которые стали князьями Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Смоленска и Чернигова, стали ввязываться в споры о наследовании, часто вызванные попытками молодых обойти старшее поколение и сократить число князей, имеющих право на престол.

Серьезные междоусобицы произошли после смерти Ярополка Владимировича, который попытался назначить своего племянника преемником и тем самым вызвал возражения со стороны своего младшего брата Юрия Долгорукого, князя Ростово-Суздаля. В результате раздора среди наследников Мономаха Всеволод Ольгович из Чернигова сел на Киевский трон (1139-1146), заняв место на Киевском престоле для своей династической ветви. После его смерти возобновилась борьба между Юрием Долгоруким и его племянниками; она продолжалась до 1154 года, когда Юрий наконец поднялся на киевский трон и восстановил традиционный порядок наследования.

Еще более разрушительный конфликт вспыхнул после смерти в 1167 году Ростислава Мстиславовича, преемника его дяди Юрия. Когда Мстислав Изяславич, князь Волынский из следующего поколения, попытался захватить киевский трон, коалиция князей выступила против него. Во главе с сыном Юрия Андреем Боголюбским он представлял старшее поколение князей, включая также сыновей покойного Ростислава и князей Черниговских. Борьба завершилась в 1169 году, когда войско Андрея изгнало Мстислава Изяславича из Киева и разграбило город. Брат Андрея Глеб стал князем Киева.

Князь Андрей олицетворял растущую напряженность между все более могущественными княжествами Киевской Руси и государственным центром в Киеве. Как князь Владимиро-Суздаля (Ростово-Суздаль), он сосредоточился на развитии города Владимира и бросил вызов первенству Киева. Андрей настойчиво выступал за то, чтобы правители в Киеве сменялись по принципу старшинства. Тем не менее, после того, как в 1171 году умер Глеб, Андрей не смог обеспечить престол другому своему брату. Князь Черниговской линии Святослав Всеволодович (правил в 1173-1194) занял Киевский трон и установил династический мир.

На рубеже веков право на киевский трон ограничивалось тремя династическими линиями: князьями Волыни, Смоленска и Чернигова. Поскольку противники часто были одного поколения, и при этом сыновьями бывших великих князей, династические традиции преемственности не очень точно давали определить, какой князь имел старшинство. К середине 1230-х годов князья Черниговский и Смоленский увязли в длительном конфликте, который имел серьезные последствия. Во время военных действий Киев был разорен еще два раза, в 1203 и 1235 годах. Разногласия выявили расхождение между южными и западными княжествами, которые погрязли в конфликтах из-за Киева, в то время как север и восток были относительно безразличны. Конфликты между князьями-Рюриковичами, усугубленные отсутствием сплоченности частей Киевской Руси, подорвали целостность государства. Киевская Русь оставалась практически беззащитной перед монгольским нашествием.

Экономика Киевской Руси

Когда Киевская Русь только формировалась, ее население состояло в основном из крестьян, которые выращивали злаки, а также горох, чечевицу, лен и коноплю, расчищая лесные территории под поля вырубкой и корчеванием деревьев или выжигая их подсечно-огневым методом. Также они занимались рыболовством, охотой и сбором фруктов, ягод, орехов, грибов, меда и других натуральных продуктов в лесах вокруг своих деревень.

Однако торговля обеспечила экономическую основу Киевской Руси. В X веке Рюриковичи в сопровождении дружин совершали ежегодные объезды своих подданных и собирали дань. Во время одного из таких рейдов в 945 году князь Игорь встретил свою смерть, когда он и его люди, собирая дань с древлян, попытались взять больше, чем полагалось. Киевские князья собирали меха, мед и воск, грузили товары и пленных на лодки, которые также забирали у местного населения, и по Днепру попадали на византийский рынок Херсона. Два раза они предприняли военные походы против Константинополя - в 907 году Олег и в 944 году, менее успешно, Игорь. Договоренности, полученные в результате войн, позволили Руси торговать не только в Херсоне, но и в Константинополе, где они имели доступ к товарам практически из всех уголков известного мира. Это преимущество позволило Киевским князьям Рюриковичам контролировать весь транспорт, движущийся из городов на север к Черному морю и соседним рынкам.

Путь «из варяг в греки» пролегал по Днепру на север в Новгород, который контролировал торговые пути из Балтийского моря. Новгородские товары также везли на восток вдоль верхней Волги через Ростов-Суздаль до Булгарии. В этом центре торговли на Средней Волге, который связывал Русь с рынками Средней Азии и Каспийского моря, русские обменивали свои товары на восточные серебряные монеты или дирхамы (до начала XI века) и предметы роскоши: шелка, стеклянную посуду, тонкую керамику.

Социальные слои Киевской Руси

Установление политического доминирования Рюриковичей изменило сословный состав региона. К крестьянам добавились сами князья, их дружины, слуги и рабы. После введения христианства князем Владимиром наряду с этими сословиями возникло духовенство. Владимир также изменил культурное лицо Киевской Руси, особенно в его городских центрах. В Киеве Владимир построил каменную церковь Пресвятой Богородицы (также известна как Десятинная Церковь), окруженную двумя другими дворцовыми сооружениями. Ансамбль образовал центральную часть «града Владимира», который был окружен новыми укреплениями. Ярослав расширил «град Владимира» построив новые укрепления, которые оказались частью театра военных действий, когда он победил печенегов в 1036 году. В южной стене были установлены Золотые ворота Киева. В пределах охраняемой территории Владимир построил новый комплекс церквей и дворцов, самым впечатляющим из которых был кирпичный собор Святой Софии, где служил сам митрополит. Собор стал символическим центром христианства в Киеве.

Введение христианства встретило сопротивление в некоторых частях Киевской Руси. В Новгороде представители новой церкви бросили кумира в реку Волхов, в результате вспыхнуло народное восстание. Но пейзаж Новгорода быстро изменился со строительством деревянных церквей, а в середине XI века - собора Святой Софии из камня. В Чернигове князь Мстислав построил в 1035 году церковь Преображения нашего Спасителя.

По соглашению с Рюриковичами церковь стала юридически ответственной за целый ряд социальных и семейных актов, включая рождение, брак и смерть. Церковные суды находились в юрисдикции священников и обеспечивали соблюдение христианских норм и обрядов в более крупном сообществе. Хотя церковь получала доход от своих судов, духовенство не слишком преуспело в своих попытках убедить народ отказаться от языческих обычаев. Но в той степени, в которой они были приняты, христианские социальные и культурные стандарты обеспечивали общую идентичность для разных племен, входящих в состав общества Киевской Руси.

Распространение христианства и строительство церквей усилили и расширили торговые отношения между Киевом и Византией. Киев также привлекал византийских художников и ремесленников, которые проектировали и украшали ранние русские церкви и обучали своей манере местных учеников. Киев стал центром ремесленного производства Киевской Руси в XI и XII веках.

В то время как архитектура, мозаичное искусство, фреска и иконопись были видимыми атрибутами христианства, Киевская Русь получала от греков хроники, жизни святых, проповеди и другую литературу. Выдающимися литературными произведениями этой эпохи были «Первоначальная хроника» или «Повесть временных лет», составленная монахами Киево-Печерской лавры и «Проповедь о законе и благодати», составленная (около 1050 г.) митрополитом Илларионом, первым уроженцем Киевской Руси, возглавившим церковь.

В XII веке, несмотря на появление конкурирующих политических центров в пределах Киевской Руси и неоднократных разграблений Киева (1169, 1203, 1235), город продолжал процветать экономически. Его население, которое, по разным оценкам, достигало от 36 до 50 тысяч человек к концу XII века, включало князей, солдат, священнослужителей, торговцев, ремесленников, неквалифицированных рабочих и рабов. Ремесленники Киева производили изделия из стекла, глазурованную керамику, ювелирные изделия, предметы религиозного назначения и другие товары, которые были продавались по всей территории Руси. Киев также оставался центром внешней торговли и все чаще ввозил заграничные товары, примером которых были византийские амфоры, используемые в качестве сосудов для вина, в другие города Руси.

Распространение политических центров в пределах Киевской Руси сопровождалось ростом экономики и увеличением социальных слоев, характерными для Киева. Экономика Новгорода также продолжала торговать с Балтийским регионом и с Булгарией. К двенадцатому столетию ремесленники в Новгороде также освоили эмалирование и фресковую живопись. Развивающаяся экономика Новгорода поддерживала население от 20 до 30 тысяч к началу XIII века. Волынь и Галиция, Ростово-Суздаль и Смоленск, чьи князья соперничали с Киевом, стали гораздо экономически активнее на торговых путях. Строительство кирпичной церкви Божией Матери в Смоленске (1136-1137), Успенского собора (1158 г.) и Золотых ворот во Владимире отражало богатство, сосредоточенное в этих центрах. Андрей Боголюбский также построил собственный дворцовый комплекс Боголюбово за пределами Владимира и отпраздновал победу над волжскими булгарами в 1165 году, построив церковь Покрова рядом с рекой Нерль. В каждом из этих княжеств бояре, чиновники и слуги князей формировали местные землевладельческие аристократии, а также становились потребителями предметов роскоши, произведенных за рубежом, в Киеве и в их собственных городах.

Монгольская империя и распад Киевской Руси

В 1223 году войска Чингисхана, основателя Монгольской империи, впервые достигли степи на юге Киевской Руси. они победили объединенную армию половцев и русичей из Киева, Чернигова и Волыни. Монголы вернулись в 1236 году, когда они напали на Булгарию. В 1237-1238 годах они завоевали Рязань, а затем Владимиро-Суздаль. В 1239 году были опустошены южные города Переяславль и Чернигов, а в 1240 году завоеван Киев.

Падение Киевской Руси произошло с падением Киева. Но монголы не остановились и напали на Галицию и Волынь, прежде чем вторгнуться в Венгрию и Польшу. В низовьях Волги монголы основали часть своей империи, широко известную как . Выжившие князья Рюриковичи отправились в Орду, чтобы заплатить дань монгольскому хану. Хан закрепил за каждым из князей их княжества, за исключением князя Черниговского Михаила - его он казнил. Так монголы закончили распад некогда сильного государства Киевская Русь.

Отрицание величия России есть страшное ограбление человечества.
Бердяев Николай Александрович

Зарождение древнерусского государства Киевская Русь является одной из самых больших тайн в истории. Конечно, существует официальная версия, дающая многие ответы, но у нее есть один недостаток – она напрочь отметает все, что было со славянами до 862 года. Неужели все обстоит настолько плохо, как то пишут в западных книгах, когда славян сравнивают с полудикими людьми, которые сами управлять не в состоянии и для этого были вынуждены обратиться к постороннему человеку, варягу, чтобы тот научил их уму разуму? Конечно, это преувеличение, поскольку такой народ не могут до этого времени дважды штурмом взять Византию, а ведь наши предки это сделали!

В данном материале мы будем придерживаться основной политики нашего сайта – изложение фактов, которые доподлинно известны. Так же на этих страницах мы укажем на основные моменты, которые историками обходятся под различными предлогами, но на наш взгляд они могут пролить свет на то, что происходило на наших землях в то далекое время.

Образование государства Киевская Русь

Современная история выдвигает две основные версии, согласно которым произошло образование государства Киевская Русь:

норманнская. Данная теория опирается на довольно сомнительный исторический документ – «Повесть временных лет». Также сторонники норманнской версии говорят о различных записях у европейских ученых. Данная версия является базовой и принимается историей. Согласно ей древние племена восточных общин не могли управлять собой самостоятельно и призвали трех варяг - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора.
антинорманская (русская). Нормандская теория, несмотря на общепризнанность, выглядит довольно спорно. Ведь в ней нет ответа на даже простой вопрос, кто же такие варяги? Впервые антинорманские высказывания сформулировал великий ученый Михаил Ломоносов. Этот человек отличался тем, что активно отстаивал интересы своей Родины и во всеуслышание заявил, что история древнерусского государства написана немцами и не имеет под собой никакой логики. Немцы в данном случае это не нация, как таковая, а собирательный образ, которым называли всех иноземцев, которые говорили не по-русски. Их называли немыми, отсюда и немцы.

Фактически до конца 9 века в летописях не осталось ни одного упоминания о славянах. Это довольно странно, поскольку здесь жили довольно цивилизованные люди. Этот вопрос очень подробно разобран в материале, про гуннов, которые по многочисленным версиям были никем иными, как русскими. Сейчас хочется отметить, что когда Рюрик пришел в древнерусское государство, там были города, корабли, своя культура, свой язык, свои традиции и обычаи. Да и города были достаточно хорошо укрепленными с военной точки зрения. Как то слабо это связывается с общепринятой версией, что наши предки в то время с палкой-копалкой бегали.

Древнерусское государство Киевская Русь было образовано в 862 году, когда варяг Рюрик пришел управлять в Новгород. Интересный момент заключается в том, что свое правление страной сей князь осуществлял из Ладоги. В 864 г. сподвижники новгородского князя Аскольд и Дир отправились вниз по Днепру и обнаружили город Киев, в котором и стали править. После смерти Рюрика опеку над его малолетним сыном взял Олег, который отправился в поход на Киев, убил Аскольда и Дира и овладел будущей столицей страны. Произошло это в 882 году. Поэтому образование Киевской Руси вполне можно отнести к этой дате. В период правления Олега владения страны расширялась за счет завоевания новых городов, а также происходило укрепление международного могущества, в результате войн с внешними врагами, такими, как Византия. Между новгородскими и киевскими князьями были добропорядочные отношения, и их незначительные стыки не приводили к крупным войнам. Достоверных сведений на этот счет не сохранилось, но многие историки говорят, что эти люди были братьями и только кровные узы сдерживали кровопролитие.

Становление государственности

Киевская Россия была по-настоящему могущественным государством, уважаемым в других странах. Ее политическим центром был Киев. Это была столица, которая по своей красоте и богатству не имела себе равных. Неприступный город-крепость Киев на берегу Днепра долгое время был оплотом Руси. Этот порядок был нарушен в результате первых раздробленностей, которые нанесли урон могуществу государства. Завершилось же все нашествием татаро-монгольских войск, которые буквально сравняли с землей «мать городов русских». По сохранившимся записям современников того страшного события – Киев был разрушен до основания и утратил навсегда свою красоту, значимость и богатство. С тех пор статус первого города ему не принадлежала.

Интересным является выражение «мать городов русских», которое и по сей день активно применяется людьми из разных стран. Здесь мы сталкиваемся с очередной попыткой фальсификации истории, поскольку в тот момент, когда Олег захватил Киев, Русь уже существовала, и столицей ее был Новгород. Да и в сам стольный киев-град князья попали, спустившись по Днепру от Новгорода.

Междоусобные войны и причины распада древнерусского государства

Междоусобный войны это тот страшный кошмар, которые долгие десятилетия мучил русские земли. Причиной этих событий было отсутствие внятной системы престолонаследия. В древнерусском государстве сложилась ситуация, когда после одного правителя оставалось огромное количество претендентов на трон – сыновья, братья, племянники и т.д. И каждый из них стремился реализовать свое право на управление Русью. Это неминуемо приводило к войнам, когда верховная власть утверждалась оружием.

В борьбе за власть отдельные претенденты не чурались ни чем, даже братоубийством. Широко известна история о Святополке Окаянном, который убил своих братьев, за что и получил это прозвище. Несмотря на противоречия, царившие внутри Рюриковичей, Киевская Русь управлялась великим князем.

Во многом именно междоусобные войны привели древнерусское государство к состоянию близкому к краху. Случилось это в 1237 году, когда древнерусские земли впервые услышали о татаро-монголах. Страшные беды принесли они нашим предкам, но внутренние проблемы, разобщенность и нежелание князей отстаивать интересы других земель привели к великой трагедии, и на долгие 2 века Русь попала в полную зависимость от Золотой Орды.

Все эти события привели ко вполне прогнозируемому итогу – древнерусские земли стали распадаться. Датой начала этого процесса принято считать 1132 год, который ознаменовался смертью князя Мстислава, прозванного в народе Великим. Это привело к тому, что два города Полоцк и Новгород отказались признавать власть его приемника.

Все эти события привели распаду государства на мелкие уделы, которые управляли отдельные властители. Оставалась, конечно, и главенствующая роль великого князя, но данный титул походил больше на корону, которую применял только сильнейший в результате очередных междоусобиц.

Ключевые события

Киевская Русь это первая форма российской государственности, которая имела немало великих страниц в своей истории. В качестве основных событий эпохи киевского возвышения можно выделить следующие:

862 г. – приход варяга-Рюрика в Новгород на княжение
882 г. – Вещий Олег захватил Киев
907 г. – поход на Константинополь
988 г. – Крещение Руси
1097 г. – Любечский съезд князей
1125-1132 гг. – княжение Мстислава Великого

Обзор о том, является ли Россия, или же все-таки Украина, наследницей Киевской Руси.

Можно ли сказать, что украинцы восстанавливают свое исконное древнее государство и не зря именуют его Украина-Русь. Обзор представлен по украинским источникам, с учетом независимых публикаций.

На иллюстрации с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок.

На иллюстрации с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок. Хранится в Оружейной палате Московского Кремля. Шапка Мономаха была царским коронационным головным убором - с 1547 года - года венчания на царство первого русского царя Ивана Васильевича (Грозного) - до конца XVII века.

Поговорим о происхождении шапки Мономаха.По мнению украинских историков, шапка Мономаха ярко демонстрирует происхождение и самого Московского государства не от Киевской Руси, а от Золотой Орды.

Однако, по преданию московских царей, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом - византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи…. На самом же деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек вероятно подарил Ивану Калите (в период между 1319-1340 гг.), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания, пишут украинские историки - см. в нашем обзоре.

Общепризнанно, что шапка Мономаха - это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой. В частности электронная энциклопедия Вики пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей - дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века». Энциклопедия цитирует историческое исследование, в котором говорится, что «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки сказано: «Восток, конец XIII - начало XIV в. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех; скань, зернь, литье, чеканка, гравировка. Высота: 18,6 см. Окружность: 61 см».

Кроме собственно шапки Мономаха, в музее Московского Кремля хранится т.н. шапка Мономаха второго наряда (меньшого наряда, Таврическая), которая была изготовлена в 1682 г. для Петра I - его «двойной» коронации вместе с братом Иваном V.

В России принято считать, что древнерусское государство как бы переехало в Московию, где оно и возродилось в виде Московского государства — России

В России принято считать, что существовавшее когда-то древнерусское государство как бы переехало в Московию, где и возродилось сначала как Московское государство, а потом и как Российская империя , включив в себя и все земли, на которых когда-то и существовало Древнерусское государство. А до того Древнерусское государство с центром в Киеве сначала распалось на множество феодальных княжеств, которые позднее попали под татаро-монгольское иго. И, как трактуют московские историки, одно из этих княжеств — Московское впоследствии так усилилось, что смогло не только сбросить иго татаро-монгольской Орды, но возродить древнерусское государство на новый лад.

Еще в России считают, что если русское государство после монголо-татарского ига возродилось на базе российской государственности, то никакие другие народы не могут претендовать на название Русь, включая Украину. Но в Украине думают,что как раз именно Украина является правопреемником Киевской Руси, обосновывая концепцию Украина-Русь

Подразумевается, что если древнерусское государство возродилось в современном российском государстве, то никакие другие народы не могут больше претендовать на название Русь. Поэтому в России публика, воспитанная в русле официальной историографии, со смешанными чувствами воспринимает ставшую официальной в независимой Украине концепцию, которую можно назвать как концепция Украины-Руси .

Согласно этой концепции, именно Украина является исторической преемницей древнерусского государства (при этом сам термин древнерусское государство, столь любимый в Москве, на Украине употребляется редко — его заменяет другое принятое название этого государства — Киевская Русь) . Самый знаменитый украинский историк и глава первого в новой истории, после многих столетий иноземного владычества, независимого украинского государства Украинская Народная Республика (УНР), которая с перерывом на гетманское правление Скоропадского существовала в Киеве и на части Украины в 1917-1920 гг. Михаил Грушевский (Михайло Грушевський) считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю (на территории позднее возникло Московское княжество, его поглотившее), а Галицко-Волынскую (на западе нынешней Украины), которая существовала долгое время и после распада Киевской Руси. Именно Грушевский ввел в широкий оборот термин Украина-Русь . Отметим, что Галицко-Волынское княжество было создано в конце XII века, в результате объединения Галицкого и Волынского княжеств, с распадом Киевской Руси, превратившись в одно из крупнейших государств тогдашней Европы.

В древних летописях именно киевские князья и их войска постоянно называются Русью, либо Киевской Русью

Говоря о Украине-Руси, Грушевский указывал в своей «Иллюстрированной истории Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.), что киевские князья и их войска в древних источниках постоянно называются Русью, либо Киевской Русью, при этом (попутно отметим) Грушевский достаточно самокритичен, говоря о «европейскости» в кавычках Киевской Руси в первый период после ее возникновении. Он отмечает:

«В известиях иностранцев, сохранившихся от IX и X веков, наши (в значении киевские Прим. сайт) князья и их войска называются постоянно Русью, русскими. В местных же источниках Русью называлась Киевская земля . Догадка старого киевского летописца, что имя Русь было принесено из Швеции варяжской дружиной, не оправдывается: в Швеции такого народа не знали, и шведов никогда у нас не называли этим именем. Откуда взялось это имя в Киевской земле, мы не знаем и не будем угадывать. Но нам важно, что это имя так тесно связано с Киевом, и из этого мы заключаем, что известия о Руси и русской дружине, которые мы имеем в иностранных источниках IX и X веков, относятся к Киевскому государству: к тем князьям и дружинам, столицей которых был Киев. Арабский писатель IX века так описывает эти русские дружины: «Русь не имеет ни земель, ни сел, ни пашен, она промышляет только продажей соболиных и других мехов. Она нападает на земли славян и захватывает людей в неволю, а затем продает их в (тюркских городах) Итиле или в Болгаре. Когда у русина родится сын, отец ребенка кладет перед ним голый меч и говорит: «Я не оставлю тебе никакого добра, будешь иметь только то, что добудешь своим мечом».

Украинские историки думают, что Галицко-Волынское княжество, располагаясь на территории современной Западной Украины, было исторически правопреемником Киевской Руси, но не Московское княжество. Галицко-Волынское княжество являлось одним из крупнейших государств своего времени, хотя и платило дань Орде. Галицкий князь имел от Папы Римского титул «короля Руси». При этом Владимиро-Суздальское княжество, т.е. будущая Московия, пребывало в финно-угорских землях, считаясь в Киеве далекой периферией. С помощью монголо-татар Московия набрала силу, но это не изменило ее исторического статуса, считали и считают украинские историки

Описав военные походы киевских князей, в т. ч. против Византии, принятие христианства и борьбу со степняками — печенегами и половцами, а также расцвет во время единства Киевской Руси, в своей «Иллюстрированной истории Украины» Грушевский пишет и о начале обособления (раздробленности в Киевской Руси): «Первою из украинских земель (здесь в значении: Киевская Русь. Прим. сайт), и притом наиболее резко, выделилась земля Галицкая , под властью Ростиславичей, внуков Владимира Ярославича (Владимир Ярославич, годы жизни: 1020-1052, князь новгородский до 1052 г., сын великого князя Ярослава Мудрого и дочери первого христианского короля Швеции Олафа Шетконунга Ингегерд; В свою очередь Ростислав — это, соответственно, внук Ярослава Мудрого — князь волынский, правившей во Владимире-Волынском, ныне в северо-западной части современной Украины) и тмутараканский, затем правил в теперь несуществующем городе Тмутаракани, ныне на полуострове Тамань, в Краснодарском крае России. Прим. сайт). Вероятно, Ростислав по смерти отца получил Галицкую волость, но затем его удалил оттуда дядя, и он умер в далекой Тмутаракани. Галиция и вместе с ней Волынь достались (на некоторое время) Ярополку, сыну Изяслава киевского.... Чем дальше, тем более запутанной становилась борьба за киевский стол, все больше находилось охотников на Киев, так как с ним связывалась старая слава главного княжьего стола и киевский князь считался старшим среди князей. Таким образом теперь Киев платился за свою былую славу!..,» — отмечает Грушевский.

На современной украинской карте: Киевская Русь при потомках ее некогда единоличного правителя - киевского князя Ярослава Мудрого (границы Киевской Руси обозначены зеленой линией).

Здесь показано время, когда Киевская Русь постепенно раскалывается, мы видим множество княжеств, ее составляющих - среди них и такое удаленное, с ныне нарицательным названием - Тмутаракань (ныне не существующий город, располагавшийся на Таманском полуострове, теперь Краснодарского края России, с небольшим кусочком в Крыму). Попутно отметим, что Крым тогда был частично византийским - и не входил в земли под влиянием Киевской Руси (территории Византии на этой карте не подписаны, но обозначены светло-розовым цветом).

На карте мы уже видим и зачатки Галицко-Волынского государства (обозначено зеленой штриховкой, и его будущую столицу г. Володимир - нынешний Владимир-Волынский в Волынской области Украины). Галицко-Волынское княжество, но не Московия, считается украинскими историками историческим правопреемником Киевской Руси.

На карте обозначены также зачатки Владимиро-Суздальского княжества (тогда Ростово-Суздальское кн., с ее первыми двумя столицами - сначала в Ростове (ныне в Ярославской области России), а затем в Суздале (ныне во Владимирской области России). Владимиро-Суздальское княжество - это будущая Московия.

На карте обозначено место Любечского съезда (1097 г.) князей-потомков Ярослава Мудрого о прекращении междоусобиц и битва дружин русских князей с половцами 1068 г.

Далее Грушевский продолжает: «Но не те были (теперь) князья, что во времена Мономаха, когда этот последний с киевским Святополком распоряжались всею Украиной; теперь князья разделились, обособились, ослабели, да и Украина ослабела: торговля и промышленность пришли в упадок; население, в особенности более богатое, зажиточное, покидало беспокойные места и отправлялось в северные края или на запад, на Волынь и в Галицию . Усмирить князьям половцев не удавалось, и полные печали строфы «Слова о полку Игореве» раздавались как похоронный плач над политической жизнью Украины:

«На реке на Каяле тьма свет покрыла.

По Русской земле простерлись половцы словно хищное гнездо. Уже поднялась хула на хвалу. Уже ударила нужда на волю »

Ко всему прочему суздальские князья, потомки младшего Мономаховича Юрия (предки позднейшей московской династии), утвердившись на Поволжье, умышленно старались еще более ослабить Киев и лишить всякого значения его князей, чтобы утвердить первенствующее положение за собою. Сын Юрия, Андрей (имеется ввиду Андрей Боголюбский, сын первого ростово-суздальского и (позднее) киевского князя Юрия Долгорукого; первый князь созданного на основе Ростово-Суздальского кн-ва Владимиро-Суздальский княжества; в княжестве располагался населенный пункт Москва, ныне столица России. Прим. сайт), воспользовавшись тем, что князья на Украине перессорились, вмешался в эту ссору и в 1169 году послал свое войско на Киев нарочно, чтобы его разорить . И это войско действительно, взяв Киев, немилосердно опустошило его: несколько дней грабили город, церкви, монастыри, не щадя ничего: забирали, из церквей иконы, книги, ризы, даже колокола снимали и везли к себе, в северные края; избивали людей и забирали в плен. И после этого Андрей нарочно устраивал в Киеве князей незначительных, чтобы унизить его этим», пишет Грушевский.

Известный украинский историк нашего времени Ярослав Дашкевич (годы жизни: 1926- 2010 г. был профессором во Львовском университете, также работал в Институте украинской археографии и источниковедения НАН Украины), обсуждая взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 г, писал в своем докладе по истории «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», 2008 г.): «В 1169 г . Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел как варвар, который не чувствовал никакого родства со славянской святыней — Киевом» . Говоря же о происхождении Юрия Долгорукого, который считается основателем Москвы и о новых окраинных землях им завоеванных Дашкевич писал в своем упомянутом докладе:

«В 1137 г. на эти земли (т.е. на Ростово-Суздальские, впоследствии Владимиро-Суздальские земли. Прим.. Прим. сайт) сын киевского князя Мономаха — Юрий Долгорукий, который остался без княжеского стола в Киевском княжестве. Юрий Долгорукий начал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским» (Обычно утверждается, что Андрей Боголюбский родился в 1111 г. в Ростове (ныне в Ярославской обл. России), где еще раньше правил его отец. При этом точно неизвестно когда же родился князь Андрей, летописи об этом не пишут. Также неизвестно, когда точно родился и сам Юрий Долгорукий Прим. сайт). Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей Боголюбский (который называется первым владимиро-суздальским князем, т.е. начальной территории будущей Московии Прим. сайт) порвал все связи с родительской дружиной и со старыми киевскими обычаями .

За короткое время (50-80 лет) в каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, уроженец от матери-мерянки, муромчанки, мокшанки... Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие.

В это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекания» славян с Приднепровья на землю «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи . Для чего славянам с плодородных земель Приднепровья идти через непроходимые чащи и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь». Русский историк Ключевский, годы жизни: 1815-1850) уточняет, что Андрей Боголюбский был первым правителем, который получив титул князя Киевского, не стал править из Киева: «До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным (в Киевской Руси). Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда», отмечает Ключевский .

Грушевский, в свою очередь, пишет в «Иллюстрированной истории Украины»: «Позже, когда усобицы на Украине немного утихли (в 1180-х годах) и главные претенденты на Киев, Святослав черниговский и Рюрик Ростиславич (из Мстиславичей), разделив между собой Киевские земли, начали жить в согласии, — опять брат Андрея (Боголюбского), Всеволод, умышленно перессорил украинских князей, восстановил против Рюрика зятя его Романа и черниговских князей и поднял снова жестокую смуту. Киев снова был немилосердно разграблен и опустошен (1203), и вокруг него завязалась такая ожесточенная борьба, что действительно трудно было усидеть кому-нибудь в Киевской земле. После этого наступает уже полный упадок Киева, и позднейший татарский погром немного прибавил к предшествовавшим разгромам...

Однако, как ни подрывали суздальские князья силу и значение киевских князей и самого Киева, их планы осуществлялись только отчасти, так как тогда именно, когда они наносили последние жестокие удары по Киеву, в украинских землях образовалась новая политическая сила на западе — государство Галицко-Волынское. Хотя эта сила и не объединила целой Украины, как Киев, но все-таки обеспечила продолжение самостоятельной государственной жизни в западной, тогда более сильной и богаче населенной части Украины, более чем на столетие... », подчеркивает Грушевский. Таким образом Грушевский говорит о противостоянии Киева и Владимиро-Суздальского княжества, территории за пределами исторической Руси, о чем мы поговорим во второй части этого обзора.

«Ханский (ордынский) двор основался на нижней Волге, где затем появился целый город Сарай, около теперешнего города Царева (Ныне Царев — село в Волгоградской области России. Прим. сайт). Подвластные орды расположились в степях до самого Днепра. Бату разослал князьям приглашения явиться на поклон к нему, в знак своей покорности, и разослал своих людей собирать дань с «улусов» — стран, какие он считал подвластными ему. Для Восточной Украины, как и для великорусских (в значении киевских Прим. сайт) земель, начался мрачный и тяжелый период татарского господства .

После падения (под ударами монголо-татар) Поднепровья старая политическая, общественная и культурная жизнь из украинских земель находила убежище и приют только в Западной Украине, в Галицко-Волынском государстве ». По словам Грушевского в своем еще одном труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.), Галицко-волынское княжеств, нынешняя западная часть Украины «выступало резервуара», куда украинское населении менее защищенных равнинных областей перетекало под натиском кочевых орд. Поэтому, как пишет Грушевский, в западных областей украинскость сохранялась лучше, хотя центр украинской жизни исторически был в Киеве.

На современной украинской карте: Показано монгольское нашествие на княжества бывшей Киевской Руси.

На карте мы видим Галицко-Волынское государство (обведено розовым), ставшее самым значительным, по мнению украинских историков, русским государством после распада Киевской Руси (столицей Галицко-Волынского государства позднее стал г. Володимир, нынешний Владимир-Волынский. Также показаны города этого княжества - Холм и Львов).

Кроме этого, среди других княжеств, на карте обозначено Владимиро-Суздальского княжество (будущая Московия).

Ярослав Дашкевич, говоря в своем исследовании об аналогичном периоде в истории Владимиро-Суздальского княжества (будущей Московии ), отмечает: «В 1237 г. на суздальскую землю пришли татаро-монголы. Все, кто склонял голову, целовал сапог хана и принимал его подданство, оставались живыми и невредимыми, кто не хотел покориться — уничтожались. Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю (тогда престол Владимирско-Суздальского княжетсва располагался уже не в Ростове и Суздале, но во Владимире, и еще не в Москве Прим. сайт). Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чингизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи. Возглавлял военную дружину земли «Моксель» в составе войска хана Батыя владимирский князь Юрий Всеволодович. Факт формирования в 1238 военной дружины из финских племен, которые использовались Батыем в завоевательных походах на Европу в 1240-1242 гг, является прямым доказательством установления власти хана в Ростово-Суздальской земле (будущей Московии) .

На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия — Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде у Батыя с 1238 до 1252 г . Александр, названный и прославленный русскими историками как Невский, усвоил весь строй и обычаи Золотой Орды стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Володимирское княжество (1252-1263). Он не участвовал ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского — жалкая ложь. Князь Александр просто не мог участвовать в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. будучи еще ребенком. («В научной, научно-справочной и популярной литературе время жизни Александра Невского определяется 1220-1263 годами. Последняя дата бесспорна, поскольку содержится в таком источнике, как пергаменная Новгородская I летопись старшего извода. Определение года рождения Невского зависит от того, каким по счету он был ребенком в семье Ярослава-Федора Всеволодовича и Ростиславы-Феодосии Мстиславовны и когда родились его братья», отмечал советский журнал «Вопросы истории» в 1986 г. Иначе говоря, год рождения может быть темой для различных спекуляций. Прим. сайт).

Следует отметить, что управленческая власть ростово-суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник — большой баскак, а на местах — удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов .

Ложью российских историков является и то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте.

Московия, как княжество, возникшее в 1277 г. по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура и было обычным улусом Золотой Орды. (Точнее говоря, в первые десятилетия своего существования Московское княжество было простым удельным (т. е. зависимым) княжеством в составе Великого княжества Владимирского (бывш. Владимиро-Суздальское княжество), являвшегося данником Золотой Орды. Прим. сайт). Первым Московским князем стал Даниил (1277-1303) (младший сын Александра т.н. «Невского»), пишет Дашкевич, который не совсем согласен, кстати, с датировкой основания Москвы, он считает, что Москва была основана несколько позднее, уже при татаро-монголах.

После исчезновения Галицко-Волынское княжества и др. государств на территории исторической Киевской Руси украинцы лишились государственности. Но это не повод считать, что Украина не должна была иметь права на восстановление государства, считают украинские историки. Добавим, что целый ряд европейских народов, потеряв еще в глубокой древности свои государства, обрели их только XX веке

А Галицкое-Волынское княжество сохранившись под татаро-монгольским игом, хотя и в качестве данника, однако в итоге не смогло уцелеть, и в этом татары не были виноваты. Грушевский пишет: «В половине XIV века прекратилась политическая самостоятельность украинских земель: Галицию захватили поляки, Волынь постепенно превратилась в литовскую провинцию; прочие княжества, существовавшие в Киевщине и Черниговщине, также перешли под власть литовских князей. Государственная жизнь (в значении современных украинских земель сайт) прекратилась» , пишет Грушевский. Хотя, отметим, что один из князей Галицко-Волынcких Даниил (годы жизни 1204-1264) даже находясь под татаро-монгольским игом был столь могущественен, что принял титул «короля Руси» от папы римского Иннокентия IV. А в 1240 г. Даниил Галицкий также на некоторое время завоевал Киев и тогда числился и Великим князем Киевским.

Но в результате украинцы повторили судьбу многих европейских народов, которые на многие столетия потеряли свою независимость, поглощенные какой-либо из гораздо более немногочисленных чем сейчас тогдашних европейских региональных держав (в случае с украинцами это были сначала Великое княжество Литовское, потом объединенное Польско-литовское государство, и наконец, собственно, Польша (Отметим, что Литва была сверхдержавой того времени, куда еще и до ее унии с Польшей входили территории нынешней Белоруссии, Украины, до самого Крыма. ), а затем Московское государство и Российская империя. Мы останавливаемся на этом перерыве в независимости Украины, т.к. одним из важных аргументов, который приводится некоторыми в современной России, чтобы обосновать то, что нынешнее украинское государство якобы не совсем «ненастоящее», является факт того, что украинцы многие столетия не имели своего государства. Но также многие столетия, с самой седой древности и до XX века, не имели своего государства, например, хорваты, словенцы, словаки . Так, вся хорватская государственная жизнь с самой древности прошла под венграми. И лишь в далекой древности хорваты имели свое государство, которое обрели снова только в 1992 г. И никто в России как-то не утверждает, что современное государство хорватов, или нынешнее государство словенцев, или тех же словаков «ненастоящее».

В Киевской Руси никаких украинцев не было, но также не было и русских, считают историки

Некоторые в России вообще утверждали и утверждают, что украинцы никогда не имели своего государства. Мол, в Киевской Руси никаких украинцев не было. На что Грушевский в своем труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.) отвечал: «Конечно, в IX-X веках (т.е. в начальный период существования Киевской Руси Прим. сайт) не существовало украинской народности в ее вполне сформированном виде, как не существовало в XII — XIV веках (т.е. в поздний период существования Киевской Руси и в первое время после ее краха Прим. сайт) великорусской или украинской народности в том виде, в каком мы теперь их представляем ». И тут мы вернулись к концепции, что Украина а не Россия является историческим преемником Киевской Руси. Грушевский в своем «Очерке истории украинского народа» также указывал, что и по своему государственному укладу совсем не Московия, а скорее Великое княжество Литовское гораздо больше переняло у государственных институтов Киевской Руси.

Вопрос о том, что Украина, а не Россия является историческим правопреемником Киевской Руси мы рассмотрим подробнее, приведя заметку украинского политолога Александра Палия (Олександр Палій), которая была опубликована во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины». Для облегчения усвояемости материала мы разбили заметку на несколько частей, снабдив ее подзаголовками. Отметим, что Александр Палий в 2006-2012 гг. работал в Институте внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України), а в 1999-2002 международным обозревателем на национальном телевидении. Является кандидатом политологических наук.

Александр Палий пишет: «Одна из ключевых имперских мистификаций — тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву .

Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей.

С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала «пересказы» летописей, а не их оригиналы».

Анализ летописей историком Александром Палием, который указывает вслед за Грушевским: Древние летописи, когда говорят о Руси, всегда имеют ввиду территорию, на которой теперь располагается современная Украины

Александр Палий: «Что же касается летописей, то в них читаем следующее.

Под 1146 годом: «И Святослав, заплакав, послал к Юрию в Суздаль, сказал: «Брата мне Всеволода Бог взял, а Игоря Изяслав схватил. Пойди-ка в Русскую землю, в Киев».

Когда изгнанный из Киевщины Ростислав в 1149 году приезжает к своему отцу Юрию Долгорукому в Суздаль, он говорит: «Слышал я, что хочет тебя вся земля Русская и черные клобуки».

Со временем летописец прибавляет жалобу Юрия Долгорукого: «Сыновец мой Изяслав, на меня прийдя, волость мою разорил и поджег, а еще и сына моего выгнал из Русской земли и волость ему не дал, и меня стыдом покрыл».

После того, как Изяслав Мстиславич в который раз выгнал Юрия Долгорукого из Киева, летопись под 1151 годом сообщает, что сын Юрия Андрей Боголюбский тем временем выпросил у отца пойти заведомо в Суздаль, говоря: «Осе нам уже, отче, тут, в Руской земле ни рати, ни чего другого. Так что потеплу пойдем».

Об очередном неудачном походе Юрия Долгорукого на Киев летопись под 1154 годом сообщает: «В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда».

После смерти Киевского князя Изяслава Мстиславича «той же зимы (1154 года) тронул был Юрий в Русь, услышав о смерти Изяславовой».

В 1174 году Суздальский князь Андрей Боголюбский, отвечая на обращение князей Ростиславичей, сказал: «Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ».

Когда суздальского князя Андрея Боголюбского убили заговорщики в основанном ним городке Боголюбове под Суздалем, его придворный Кузьмин, если верить летописи, сказал: «Уже тебя, хозяин, пахолки (пахолки — со староукр. батраки, наймиты Прим.. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Русской земли...»

После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре (из Владимира-на-Клязьме) говорили: «Князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат его на Руси».

Под 1175 годом летопись сообщает: «В том же году, когда оба Ростиславича сидели на княжестве в земле Ростовской, раздавали они были посадничества русским отрокам. А те большую тягость людям сим совершили продажами и верами». Таким образом, «русские отроки», приведенные Ростиславичами из Киевщины, чужие на Ростовщине.

Под 1180 годом сообщается о походе черниговского князя Святослава Всеволодовича на Суздаль и Рязань: «И тогда спешно приготовились к бою в войске Святославовом, и Всеволод Святославич уборзе примчался к русским полкам со своим полком. И тогда рязанские князья убежали, а других они побили».

Когда Святослав возвращался из Суздаля, летопись сообщает: «А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой».

В 1187 году князь Рюрик Киевский послал в Суздаль к князю Всеволоду сватать его восьмилетнюю дочь Верхуславу за своего сына Ростислава. Всеволод согласился, дал большое приданное и отпустил ее «в Русь».

Князь Рюрик справил пышную свадьбу, каких «не бывало на Руси», а потом тех, которые привезли Верхуславу из Суздаля, «Якова свата и с бояре одпустил ко Всеволоду в Суздаль». Яков «приехал из Руси (в Суздаль), проводив Верхуславу, и бысть радость».

В 1223 году на помощь украинским князьям в их борьбе против монголо-татар послали с ростовским полком Василия Константиновича, но он якобы, не успел «к ним в Русь».

Под 1406 годом в отечественной летописи сообщается, что « ... начал много зла с Москвой творить Литовской земле и Руси».

Под 1415 годом сообщается: «Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из святой Софии все, что красиво... и в Московскую землю относят», чтобы «не преуменьшалось богатство в земле Русской», приказал выбрать своего митрополита.

Таких упоминаний в летописях очень много, и каждый читатель при желании может легко найти еще пару сотен.

Между тем, никогда в летописи не упоминаются ни «Суздальская Русь», ни «Залеская Русь», ни «Московская Русь» — все это поздние выдумки имперских идеологов. Русь всегда была одна — Киевская .

Русью не была не только северо-восточная окраина, но и другие подчиненные Киеву земли.

В 1147 году, когда черниговский князь Святослав Ольгович взял в осаду город Неринск (в Рязанском княжестве), летопись пишет: «В то же время прибежали к Святославу из Руси отроки». Таким образом, и Рязань не является Русью.

Под 1148 годом летопись сообщает об обмене дарами между Большим Киевским князем Изяславом Мстиславичем и его братом Ростиславом Мстиславичем, князем Смоленским: «Изяслав дал дары Ростиславу, что от Русской земли и от всех цесарских земель (то есть земель, подвластных Киевскому князю Изяславу, которого часто называли цесарем, наподобие Византийских императоров), а Ростислав дал дары Изяславу, которые от верхних земель и от варягов».

Под 1154 годом Киевский князь Юрий Долгорукий отправляет своего племянника Ростислава в Смоленск, говоря: «Сын? Мне с кем Русскую землю удержать? С тобой. Поезжай-ка туда».

В 1173 году, когда Ростиславичам предложили покинуть Киев и окружающие города Белгород и Вышгород и пойти в Смоленск, летопись сообщает, что «И засетовали Ростиславичи, что он лишает их Русской земли».

Итак, Смоленск — это «верхние земли» по Днепру, которые не является Русью.

Все эти данные абсолютно четко и однозначно свидетельствуют о том, что Суздаль и вся Северо-Восточная окраина Киевского государства, ни Смоленск, ни Новгород, ни во время пребывания под властью Киева, ни после отделения от него, не называлась Русью. Русь — это территория современной Центральной, а с конца ХІІ века — и Западной Украины, и никак иначе.

Этот факт для ученых — общеизвестный «секрет Полишинеля».

Так, российский ученый Робинсон писал, что «среди всех случаев употребления понятия «Русская земля» в «Слове о полку Игореве» нет ни одного, который говорил бы за то, что в нем выражено представление автора обо всех восточнославянских княжествах» (Видимо, имеется ввиду Михаил Робинсон, современный российский историк из Института славяноведения РАН. Прим. сайт)

Другой русский историк Ключевский небезосновательно считал суздальского князя Андрея Боголюбского первым собственно русским князем: «Только с Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену» .

Не выдерживает критики утверждение о том, что на бывшие финно-угорские колонии Киева, где позднее возникло Владимиро-Судальское княжество (и куда входил Московский удел), был массовый переезд населения из Киевской Руси , пишет Александр Палий

Александр Палий: «Менее добросовестные русские идеологи долго пытались создать миф о том, что, якобы, столица Руси «переехала» из Киева.

Теория о массовом переселении была сформирована русским ученым Погодиным, но даже в советские времена она была признана ненаучной. Дело в том, что, хотя летописи фиксируют переселения сотен людей, ни в одной из них нет упоминаний о массовом переселении из Руси в Залесье.

Такое переселение до сих пор не доказано и основывается исключительно на догадках, а также на том факте, что в некоторых русских городах (Переяслав-Залеском, Рязани, Владимире-на-Клязьме и т.п.) названия рек повторяют названия Киевщины и Переяславщины — Почайна (в русском языке она стала «Пучай-рекой», Ручай, Лыбедь и т.п. Однако кто осуществил это переименование — переселенцы или ностальгирующие по Родине князья — точно не известно.

На самом деле, никуда столица Руси не переезжала, как не переезжала и сама Русь. Вместе с тем, у предков россиян вследствие отделения от Киева образовалось свое государство — Суздаль (т.е. Владимиро-Суздальсое княжество. Прим. сайт), которое потом получило название Залесье, а еще позже — Московия. Это государство стало для предков россиян более актуальным, чем бывшая метрополия. Из безгосударственного статуса бывшие финно-угорские колонии Киева перешли в государственный, еще несколько сотен лет после этого даже не думая о том, чтобы называться Русью ».

Даже Новгород не считался в древности собственно Русью — судя по летописям, считают украинские историки

Александр Палий: «Интересно, что и Новгород, из которого сейчас в России пытаются сделать «первую столицу России», также не считался Русью . В частности, в летописях читаем, когда 1148 года Большой Киевский князь Изяслав Мстиславич пришел в Новгород, чтобы вместе с новгородцами, которых возглавлял его сын Ярослав, идти на Юрия Долгорукого, киевский князь говорит новгородцам: «Вот, братья, сын мой, и вы прислали ко мне, что вас обижает стрый мой Юрий. На него я пришел сюда, оставив Русскую землю».

Когда в том же году киевское и новгородское войско пошло войной на Суздаль, летопись четко разделяет новгородцев и Русь: «И оттуда послали они новгородцев и Русь опустошать Ярославль», «И в то время пришли новгородцы и Русь, опустошив, от Ярославля, и добычи много они принесли». Итак, новгородцы не являются русинами — они новгородцы, и никак иначе .

В летописи за 1141 год читаем: «А когда Святослав (Ольгович) удирал из Новгорода в Русь к брату, то послал Всеволод навстречу ему». То есть, Новгород не является Русью.

Этот факт довольно важен. Единственное во всем массиве летописей упоминание о какое-либо другом, не киевском происхождении названия Русь записано в новгородской летописи, где сказано, что «И от тех варягов, пришельцев, назвалась Русь, и от них носит название Русская земля; и новгородские люди до этого дня от рода варяжского».

Вместе с тем, в более раннем Начальном Киевском своде конца ХІ века, из которого переписывались все ранние сообщения Новгородских летописей, такого отрывка нет. В самой Новгородской летописи утверждается, что Средняя Надднепрянщина начала называться Русью еще до прихода варягов в Новгород, в 854 году. Эти очевидные несогласования дали возможность русскому академику Шахматову доказать, что отрывок в единственном списке Новгородской летописи о происхождении Руси от варягов как и о происхождении новгородцев не от словен и чуде (как это было на самом деле), а от тех же варягов, является очень поздней вставкой, сделанной ориентировочно в первой половине ХV столетия для укрепления престижа Новгорода. Новгородцам позарез требовалось приложить к себе благородное варяжское происхождение (хотя на самом деле в Новгороде жили словены и чудь) в ходе спора за свой статус».

Князь Галицко-Волынский, уже после краха Киевской Руси, принимает титул «короля Руси»

Александр Палий: «Надо сказать, что только с конца XII века, со времени деятельности галицкого князя Романа Мстиславича Западную Украину начинают называть Русью .

Галицко-волынского князя Романа Мстиславича называют «самодержцем всей Руси», в то время как, скажем, относительно Андрея Боголюбского летопись сообщает, что он «хотел быть самовладцем всей Суздальской земли» .

С тех пор все галицко-волынские князья, продолжая эту традицию, назывались князьями и хозяевами «Русской земли» или «всей Русской земли», а на их печатях был изображен титул «короля Руси» (Rex Russiae). (Как мы уже упоминали выше, титул «короля Руси» от Папы Римского Иннокентия IV принял впервые Даниил Галицкий Прим. сайт).

И в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (как, например, на французской карте 1754 г.)».

Название Россия стало употребляться как самоназвание Московским государством только при династии Романовых

Александр Палий: «В самой Московии термины «Русь», «Россия» для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке (титул государя Всея Руси впервые был принят при Дмитрии Шемяке и Василии Темном ок. 1453 г ., которые однако продолжали оставаться князьями Московскими. Титул русского царя стал впервые из князей Московских употреблять Иван III (правил с 1462 г .). Однако, как пишут источники еще Иван Калита (правил с 1322 г ) эпизодически именовал себя князем всея Руси, т.к. в 1332 г . добился в Орде, чьим данником он был признания себя великим князем «надо всею Русской землею» однако основным его титулом оставался титул князь Московский. Титул же великого князя давался Ордой каждому правителю на территории зависимых княжеств, что называется, единоразово. Прим. сайт) . И с тех пор, как в Москве появляется идея «Третьего Рима», а московские цари начинают претендовать на земли Украины.

Московия переименовалась в Россию по царской команде 1713 и 1721 годов (т.е. при императоре Петре I Прим. сайт) . Этноним «русский» закрепился даже позже — только в конце XVIII века, когда императрица Екатерина II «высочайшим повелением» окончательно приказала московскому народу называться «русскими» и запретила ему употреблять название «московитяне». Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова «Русь», хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка .

Кстати, Украина, как и Московия, тоже меняла название, но только один раз, и взяла это название из собственного языка. Именно тот факт, что Россия, получив свое название в лучшем случае в ХVІІІ веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дал основания Карлу Марксу утверждать в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», что «Московская история пришита к истории Руси белыми нитками». («Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия... Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства . Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином», писал Маркс в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» (июнь 1856 г. — март 1857 г.) Прим. сайт). Добавим, эта работа Карла Маркса — единственная, которая никогда не печаталась в СССР без купюр.

Украинцы никогда не признавали кражу названия «Русь»...Тарас Шевченко в своих произведениях ни разу не применяет слово «Русь» и даже «Россия» и всегда пишет о «Московщине».

В современном украинском литературном языке утвердился этноним «россияне», в то время как прилагательное «русский» оставлен для всего древнеукраинского.

Напоследок следует сказать, что в Руси названием народа были этнонимы «русин» (в знаменитой «Русской правде», княжеских грамотах, летописях) и, изредка, «рус». В летописях рус или русин — это всегда житель Киевщины. Этноним «русичи» встречается только в «Слове о полку Игоревом», и, по мнению современных историков, в быту не употреблялся, а был признаком высокого языкового стиля. Именно этот этноним «русин» массово сохранился на Западной Украине до ХХ столетия, а кое-где на Закарпатье — и до сегодняшнего дня», пишет Александр Палий.

Мнение Ярослава Дашкевича о притязаниях московских правителей после падения Киевской Руси на ее наследие — даже шапка Мономаха имеет ордынское происхождение

Украинский историк Ярослав Дашкевич в своем упоминавшемся выше докладе резко высказывается в своем упоминавшемся выше докладе о попытках московских царей выступать наследниками Киевской Руси:

«Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у русских зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва — третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже — царями ради этой идеи-бреда.

В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются. Так, по преданию, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом — византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи... Все это было выдумко й .

На самом деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания. (Действительно, уже общепризнанно, что шапка Мономаха — это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой . В частности электронная энциклопедия Вики пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей — дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века. Энциклопедия цитирует одно исследование, в котором говорится: «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки сказано: «Восток, конец XIII — начало XIV в. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех; скань, зернь, литье, чеканка, гравировка. Высота: 18,6 см. Окружность: 61 см». Прим. сайт).

Иван IV (Грозный) впервые в 1547г. венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров . Из 37 подписей, которые скрепили грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь», пишет Дашкевич.

Фальсификации по вопросу Украины-Руси при Петре и Екатерине II, по мнению украинских историков

Пишет Дашкевич в своем докладе и о попытках российских императоров выступать наследниками Киевской Руси и о фальсификации ими истории:

«Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в 1701 г . издал указ об изъятии у покоренных народов всех письменных национальных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д.. Особенно это касалось Украины-Руси .

В 1716 г . Петр I «снимает копию» с так называемой «Кенигсбергской летописи», где отражает «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и обосновывалось единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт. («Кенигсбергская летопись», также известна как «Радзивилловская летопись» — предположительно, смоленская или новогрудская рукопись XIII века. Сохранилась в нескольких вариантах — в более древнем Радзивилловский (Кенигсбергском) варианте и Московско-Академический списке (оба хранятся в России, в научных фондах). Т.н. «Московско-Академический список», говоря о событиях после 1206 г . (т.е. времени начала монголо-татарских завоеваний) отклоняется оригинала и содержит изменения текста . Прим. сайт).

Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций — написание т. н. «Общерусских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721г. Московия объявила себя Российской империей, а московитов — русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси — украинцев историческое название Русь.

После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.

Поэтому Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 создает «Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России» под руководством и присмотром графа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского...», отмечает Ярослав Дашкевич в своем докладе «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси»).

Этот обзор составлен сайт по ряду источников. Среди основных: работы знаменитого украинский историка и главы первого в новой истории независимого украинского государства — Украинской Народной Республики (УНР, провозглашена в 1917 г., существовала до 1920 в видоизмененном виде), Михаила Грушевского (Михайло Грушевський, годы жизни: 1866-1934) «Иллюстрированная история Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.) и «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.); доклад украинского историка Ярослава Дашкевича (годы жизни: 1926-2010 г., профессора Львовского университета и сотрудника Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины) «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», доклад вышел в 2008 г.); публикация современного украинского политолога и бывшего сотрудника Института внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України) Александра Палия (Олександр Палій), вышедшая во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины»; и некоторым др. материалам, часть из которых упомянута в тексте обзора;

Примечания сайт даны в данном обзоре в скобках от основного текста украинских источников;

Мониторинг сайт

Также смотрите на нашем сайте по данной теме:

Киевская Русь - древнерусское государство на западе, юго-западе, частично на юге Восточно-Европейской равнины. Существовало с девятого до начала двенадцатого веков нашей эры. Столицей был Киев. Возникло объединением славянских племен: ильменских словен, кривичей, полян, древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей.

Принципиальным в истории Киевской Руси считается год 862-й, когда, как указывает древний письменный источник «Повесть Временных лет», славянские племена призвали на княжение варягов. Первым начальником Киевской Руси стал Рюрик, который занял престол в Новгороде.

Князья Киевской Руси

864 - Варяги Аскольд и Дир захватили княжескую власть в Киеве
882 - Варяг Олег , княживший в Новгороде, убил Аскольда и Дира, сел княжить в Киеве, объединил северные и южные славянские земли и принял титул великого князя
912 - Смерть Олега. Возвышение Игоря , сына Рюрика
945 - Смерть Игоря. На престоле его жена Ольга
957 - Ольга передала власть сыну Святославу
972 - Гибель Святослава от рук печенегов. Киевский престол занял Ярополк
980 - Гибель Ярополка в междуусобице с братом Владимиром. Владимир - киевский князь
1015 - Смерть Владимира. Власть в Киеве захватил его сын Святополк
1016 - Трехлетняя борьба за верховенство на Руси между святополком и новгородским князем Ярославом
1019 - Гибель Святополка. Ярослав , прозванный мудрым - князь в Киеве
1054 - После смерти Ярослава великокняжеский стол занял его сын Изяслав
1068 - Восстание киевского народа, провозглашение им полоцкого князя Всеслава великим князем, Возвращение Изяслава .
1073 - Изгнание Изяслава его братьями Святославом и Всеволодом. Князь - Святослав Ярославич
1076 - Смерть Святослава. Возвращение Изяслава .
1078 - Гибель Изяслава от рук племянника Олега Святославича, князя черниговского. Киевский престол занял Всеволод Ярославич
1099 - Князь Святополк , сын Изяслава
1113 - Князь Владимир Мономах
1125 - Смерть Владимира Мономаха. На престол взошел его сын Мстислав
1132 - Смерть Мстислава. Распадение Новгородско-Киевской Руси.

Краткая история Киевской Руси

Центром Киевской Руси Киев пребывал до 1169 года, когда был захвачен и разграблен отрядами князя Ростово-Суздальского Андрея Боголюбского

Города Киевской Руси

Новгород (до 1136 года)
Псков
Чернигов
Полоцк
Смоленск
Любеч
Житомир
Искоростень
Вышгород
Пересечен
Переяславль
Тьмутаракань

До монголо-татарского нашествия середины ХIII Киев продолжал формально считаться центром Руси, но фактически утратил свое значение. На Руси наступила пора феодальной раздробленности. Киевская Русь распалась на 14 княжеств, управлявшимися потомками разных ветвей древа Рюрика, и вольный город Новгород

Летописный свод «Повесть временных лет » — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси . Явившаяся миру в момент формирования «официальной версии » нашей древней истории, она то и дело подвергается справедливой критике специалистов и не может рассматриваться в качестве достоверного исторического документа.

Но даже если всерьез воспринимать сие сугубо литературное произведение и описываемые в нем события, то этого как минимум недостаточно для подтверждения существования такого средневекового объединения, как Киевская Русь. Ну не могло столь «выдающееся» государство в Восточной Европе оставить после себя всего один письменный исторический источник! Но обо всем по порядку…

Мог ли Киев быть столицей Руси?

Для начала хотелось бы рассмотреть саму возможность появления такого Приднепровского объединения, как Киевская Русь, и в частности его центра — Киева. Даже для далекого от исторической науки человека понятно, что вероятность того, что именно Киев, расположенный где-то на окраине, мог стать центром государства, непросто ничтожно мала, но и абсурдна. Во-первых , независимо от первоначальных размеров государства его столицу всегда пытаются располагать как можно ближе к центру — подальше от внешних границ и их потенциального врага. Таким образом, центр страны будет надежно защищен от внешнего вторжения, чего мы совершенно не видим в случае с Киевом, который располагался на окраине средневекового государства.

Во-вторых , другим, наиболее благоприятным местом для расположения столицы является точка пересечения транспортных путей сообщения. В этом случае из центра всегда можно с легкостью добраться в любой, даже самый отдаленный уголок государства. В противном случае управлять таким гигантским объединением, как Киевская Русь, без наличия современных средств связи (телефон, радио, телевидение, телеграф, интернет) просто невозможно. Но в случае с Киевом мы видим прямо противоположную картину — он не только расположен на окраине, но и не имеет удобных транспортных путей сообщения с большинством значимых городов — Москвой, Новгородом, Владимиром, Ярославлем, Полоцком и другими.

В-третьих , большинство средневековых столиц — это не только административные, но и торговые центры своих государств. Для удобства поддержания торговли они могли располагаться на берегу моря или крупной реки. И в случае с Киевом, на первый взгляд, все нормально — он расположен на Днепре. Но это только на первый взгляд! Поскольку перспектива развития международной торговли по реке Днепр весьма сомнительна. Его притоки позволяют попасть в такие «партизанские» территории, как Припять, Полесье или Пинск, освоение которых не завершилось даже к началу XX в. Что уж тут говорить о более раннем периоде и перспективах развития транзитной торговли посредством этих земель. И тут на помощь сомнительному положению Киева приходят сторонники Варяжского пути — «из варяг в греки». Согласно мнению отдельных историков, именно этот путь соединил северные балтийские земли, Новгород, Киев и Черное море. Абсолютно иррациональный, а местами и абсурдный, он предполагает прохождение замысловатого, извилистого маршрута «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр » и преодоление двух водоразделов волоком. Но ведь варяги — это настоящие герои своего времени, им все нипочем! Они могут тащить свои корабли по суше волоком и не ищут прямых путей!

Ну а если серьезно, то расстояние по маршруту «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» — это в 5 раз больше расстояния по маршруту «Балтика — Западная Двина — Днепр», который предполагает всего один волок и выходит прямо в Черное море. Не говоря уже о том, что «ходить в греки» можно было и по маршруту «Балтика — Висла — Буг — Припять — Днепр». Но, как бы там не «ходили варяги», а существование экономически выгодного торгового пути, соединявшего север, Киев и юг, подлежит очень большому сомнению. Это очень маловероятно из-за естественных географических особенностей самого Днепра — ниже Киева он испещрен довольно опасными порогами, которые исключают возможность прохождения торговых судов. Так, известный французский инженер и картограф Гийом Боплан в своей работе «Описание Украины » пишет:

Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь.

Интересный факт! Как это в XVII в. вдруг перестала быть судоходной река, по которой всего несколько веков назад проходил крупнейший торговый путь «из варяг в греки»? Ну допустим, что самоотверженных купцов того времени не пугали никакие преграды. Снедаемые жаждой наживы, они были готовы петлять абсурдным маршрутом, десятки верст тащить свои суда волоком, разбивать их на опасных днепровских порогах, и все ради того, чтобы попасть из Балтики в Черное море через Киев. Тогда возникает вполне закономерный вопрос: а где, собственно, существование морского порта или хотя бы захудалой крепости, расположенной в устье р. Днепр? Ведь только с их помощью киевские князья могли контролировать торговлю и порядок на этом маршруте. Но их просто нет!

И только в будущем представители Османской империи возведут географически и стратегически важную крепость Ачи-Кале , запиравшую выход в Черное море из Днепра. Именно за Ачи-Кале почти полтора года будет биться князь Потёмкин . В 1788 г. она будет покорена, и с 1792 г. станет носить уже русское название — Очаков . Чуть ранее (в 1778 г.) в устье р. Днепр появится еще один крупный город — Херсон . Но он тоже основан как русская крепость и не имеет никакого отношения к существованию Киевской Руси. Равно как и заложенная в 1784 г. в Днепровско-Бугском лимане крепость, от которой ведет свою историю г. Николаев .

Но и в этот раз шаткое положение Киевской Руси «спасают хитроумные историки ». В частности, они в буквальном смысле слова додумывают существование древнерусского порта в устье р. Днепр. Дескать, ранее на месте небольшого городка Алешки, который был основан в 1784 г. и с 1854 г. называется Цюрупинск , был возведен достаточно богатый торговый город-порт Олешье (XI в.), который появился еще во времена существования казачьей сечи. При этом полностью отсутствуют прямые исторические доказательства этой «чудесной метаморфозы ». А все реальные археологические находки лишь доказывают то, что в начале XVIII в. здесь действительно располагалось казачье укрепление, возникшее еще в конце XVII в. Однако, это поселение носило название Днепровск , и лишь спустя время оно было переименовано в честь выдуманного древнерусского города Олешье. Ведь изменить топонимику, особенно если в этом возникает необходимость, для историков не составляет никакого труда!

Но вернемся к нашему «великому торговому пути», который, по всем определениям, должен был быть лакомым кусочком наживы для лихих разбойников. Для защиты от них князья и их подданные просто обязаны были возводить на берегах Днепра хорошо укрепленные поселения. Располагая постоялыми дворами для отдыха купцов и необходимой инфраструктурой, со временем они должны были расширяться и постепенно превращаться в достаточно крупные города. А теперь вопрос: сколько таких древнерусских городов на берегах р. Днепр вам известно? Небольшой Канев с населением всего в 28 000 человек, поселочек Любеч , районный городок Рогачев , Орша и Смоленск ? Но ведь это ничтожное по своим географическим и стратегическим масштабам число! Особенно учитывая тот факт, что скандинавы называли территорию Древней Руси не иначе, как Гардарика — страна городов. Где эти города? И это не говоря уже об особо опасных участках «Великого торгового пути» — днепровских порогах, преодоление которых подразумевало надежную защиту от внешнего нападения разбойников. Такую защиту могли гарантировать только крепостные сооружения, возведенные по маршруту «из варяг в греки». Только вот где эти укрепления?

Киевская археология: мало находок, много баек

А теперь попробуем посмотреть на проблему существования Киевской Руси с экономической точки зрения. Согласно ее постулатам, любой мало-мальски крупный торговый город — это место, где совершаются сделки и существует таможенный сбор, т.е. мыт. И в данном случае историки пытаются убедить нас в том, что Киев был именно таким местом. Он «давал добро » активно торгующим купцам, следующим по маршруту «из варяг в греки», и здесь все купцы еще с «докиевских » времен обязаны были платить мыт. При этом один из самых влиятельных деятелей советской истории, профессор и академик Борис Рыбаков , в своем исследовании «Город Кия » пишет следующее:

Предположение о «таможенных сборах» в окрестностях будущего Киева подкрепляется большим количеством находок красивых бронзовых предметов, украшенных многоцветной выемчатой эмалью. Фибулы, декоративные цепи, детали питьевых рогов компактной массой встречаются на пространстве от устья Десны до Росси.

О чем это нам говорит академик? Получается, что повсеместно таможня требовала уплаты мыта деньгами, а «докиевские» и киевские таможенники были больно падкими до произведений прикладного искусства и по своей доброте душевной брали с купцов пошлину не деньгами, а различной утварью? Впрочем, спасибо академику Рыбакову и на этом! Ведь в отличие от современных «светил» украинской исторической науки он хотя бы не врал и честно, хоть и в завуалированной форме, но констатировал: под Киевом мытная монета обнаружена не была . Зато в изобилии встречается домашняя утварь, изготовленная из бронзы. Кстати! К аналогичному заключению пришли и скандинавские исследователи, которые также опровергают «величие торгового пути из варяг в греки ». Согласно их мнению, на долю византийских монет приходится менее 1% всех находок, обнаруженных на территории археологических комплексов. В то же время большое количество обнаруженных серебряных дирхемов указывает на довольно развитые торговые отношения с русскими, проживавшими в районе Волги.

Резюмируя все вышесказанное, вывод напрашивается сам собой. По сути своей, Киев — это скорее региональный центр торговли . Ему далеко до звания «мирового» центра торговых отношений, и уж тем более он не мог играть значительной роли в политической жизни древней Руси. Был бы он действительно столицей, то вокруг его центра без сомнения сформировались бы крепостные сооружения, со временем образовывая города-спутники, со всех сторон защищающие его подступы. Например, вокруг той же Москвы сформировалось Золотое Кольцо с хорошо укрепленными городами и монастырями. Подступы к Петербургу защищает большое количество фортов и обширная сеть пригорода и т.д.

В отличие от Москвы и Питера Киев был очень и очень слабо защищен, из-за чего при малейшей угрозе со стороны потенциального противника он с легкостью переходил «из рук в руки» и не мог противостоять натиску. При этом на территории самого города мы не обнаруживаем даже слабого подобия неприступной цитадели, которая приличествует статусу столицы. Здесь нет и намека на московский кремль или хотя бы на меньшие по масштабам псковские или новгородские сооружения. А все известные фортификационные строения были возведены на территории Киева уже гораздо позже, в конце XVII — начале XVIII вв. Все это лишний раз подчеркивает некую несостоятельность Киева в политическом, торговом и экономическом плане. В ответ на эти факты историки не перестают твердить одно: дескать, в свое время Киев очень пострадал от татаро-монгольского нашествия, был разграблен, сожжен, разрушен и т.д. Тогда вполне закономерный вопрос: почему столь «крупная столица» Киевской Руси не была восстановлена и не воссияла в своем величии назло врагам? Почему та же Москва, сожженная в 1812 г. и несколько раз в более ранний период, всегда быстро отстраивалась? В то время как «бедный, несчастный» Киев был сломлен, подавлен и прозябал в тени практически до наступления советской эпохи.

Просто для справки, немного статистических данных, так сказать, возможность взглянуть на проблему с другой стороны. На рубеже XVIII — XIX вв. население Киева составляет 188 000 человек. Население тогда еще очень молодой Одессы — более 193 000 человек. В Харькове на этот момент проживает около 198 000 жителей. К концу XIX в. в Москве проживает уже порядка 800 000 человек, а Петербурге, вместе с пригородами, насчитывается более 1 350 000 жителей. В это же время население Киева практически не увеличивается, а сам он является малозначительным губернским, практически провинциальным городом на территории России и просто железнодорожным узлом. И дело здесь далеко не в «исторической несправедливости»! А географическом и стратегическом положении Киева. Расположенный вдали от крупных торгово- и экономически значимых центров, он малопривлекателен для заселения и продолжает оставаться просто провинцией. А наряду с его прозябанием активно осваивается южный регион и Новороссия. Даже с приходом советской власти столицей Украины становится не Киев, а Харьков, в котором на украинском языке практически никто не говорит. И только в послевоенное время, когда в 1947-1954 гг. был сооружен архитектурный ансамбль Крещатика, Киев приобретает более привлекательный, торжественный вид, становится более «столичным» и красивым городом.

Вообще даже в прошлом Киев никогда не рассматривался в качестве единого поселения. Так, в конце XVIII в. на будущей территории современного города были расположены три разнесенных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями, в двух верстах от нее находился Верхний Киев и в трех верстах от них лежал Подол. Согласно «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым »

…Старый или Верхний город Киев состоит в четырех отделениях, которые обведены земляным валом с нарочито глубокими рвами и называются Андреевским , Софийским , Михайловским и Печерским отделениями…Там располагалось партикулярных дворов деревянных — 682.

На тот момент в Киево-Печерской крепости, составной частью который были Лавра и предместье, Новгородцев зафиксировал 2 мужских монастыря, 8 каменных и 3 деревянных церкви. А прибывший ревизор насчитал 9 казенных каменных и 27 деревянных зданий вместе с предместьем и 1095 партикулярных (гражданских) дворов.

Самой населенной частью Киева был Подол. А именно:

В городе Киево-Подоле строения: монастырей мужеских: каменной — 7, деревянных — 2, женской каменной — 7; церквей: каменных — 9, деревянных — 77; магистратского строения: каменного — 4, деревянного — 7; обывательских дворов: каменных — 3, деревянных — 1926.

Таким образом, во всех трех разрозненных поселениях Киева насчитывалось менее 4 000 дворов (домов), три из которых были каменными. А общее количество обывателей, согласно переписи на момент правления Екатерины II, не превышало 20 000 человек ! Другими словами, средненький райцентр. О торговых возможностях тогдашнего Киева можно судить по фразе того же поручика:

Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют.

Другими словами, характер торговли был весьма и весьма посредственный. Далее он продолжает:

По реке Днепр весною и в межень, тож и осенью из великороссийских городов: из Брянска, Трубчевска, а из малороссийских: Новгородка-Северского и из других мест до Киева и до малороссийских городов Переяслава, Городища, Кременчуга и Переволочны с хлебом, с хлебным вином, железом полосным и чугунным, с конопляным маслом, диогтем, с веревками, рогожами, с медом, с ветчинным салом и деревянною посудою ходят барки, или так называемые байдаки, а из Польши в плотах строевой и дровяной лес, и прочие лесные припасы сплавляются… При городе Подоле есть пристань судам.

Одним словом, ничего интересного и особо выдающегося о жизни провинциального города Киева поручик в своем отчете не сообщает. Общую картину «унылой провинциальной хроники » подтверждают и археологические раскопки. Призванные обнаружить материальные ценности прошлого, они активно ведутся на территории Киева с середины 50-х гг. XX в. За это время было отрыто приличное количество различной малосущественной мелочи, благодаря которой было написано немало научных трудов. А что в итоге? — В итоге ничего! Клады, которые имеют особую ценность для археологов, на территории Киева, особенно на Подоле, обнаруживают с заветной регулярностью. Но проблема в том, что найденные при этом византийские монеты не имеют никакого отношения к периоду зарождения «государственности» Киевской Руси и становлению ее «столицы». А основываясь на официальной датировке отрытых монет, можно сделать только один вывод: серебро и золото на приднепровских просторах зарывали обычные разбойники.

Ну а как же обстоит дело с древнерусскими монетами? Да тоже никак! Период XII-XIII вв. был официально объявлен «историками» «безмонетным». Дескать, не было в ту эпоху денег и, соответственно, искать их бессмысленно. При этом некоторые ученые мужи предлагают свою версию товарно-денежных отношений — существование так называемых гривен, которые по сути своей являлись слитками серебра.

Серебряные слитки (гривны) — это, конечно, намного лучше, чем вообще «безмонетный» период. Но тогда напрашивается вполне естественный вопрос: как простые люди расплачивались на базаре за свои покупки? Согласитесь, сложно себе представить, какого-нибудь обывателя, который пришел «скупиться по мелочи» и каждому из продавцов «отрубывает» от своего слитка по маленькому кусочку серебра. Любая монета — это простое и вместе с тем гениальное изобретение человечества. Ведь все монеты идентичны между собой — они равны по весу и составу, а значит, имеют абсолютно одинаковую покупательскую ценность. Что же до слитков, то определить на глаз, сколько нужно серебра «отрезать», например, за курицу — этого не сможет с ювелирной точностью сделать ни продавец, ни покупатель. Поэтому даже обычный здравый смысл подсказывает, что если уж монеты хотя бы один раз в истории народа вошли в обращение, то они уже никуда не денутся — это удобно и значительно упрощает товарно-денежные отношения.

Но проблема в том, что серебряные и золотые монеты в процессе своей ежедневной эксплуатации постепенно истираются. Например, была монета весом 12 г, а через год, глядишь, а она уже не 12 г весит, а 11 г. Как быть в этой ситуации? Человек придумал выход — со временем были изобретены бумажные купюры, которые не утрачивали своего веса, а, следовательно, и покупательской способности ни через год, ни через два. Но это случилось со временем, а пока что были придуманы гривны — своеобразные 200-грамовые серебряные купюры.

Таким образом, серебряные слитки-гривны — это не расходные монеты! Это купюры крупного номинала, предназначенные для расчета за оптовые покупки. И скорее всего они были в обращении не вместо мелких монет, а наряду с ними. Мало того, ими расплачивались только при крупных сделках, например, купцы за свой опт. А простые обыватели по-прежнему ходили в лавку или на рынок с мелкими монетами. В этом случае возникает новый вопрос: почему историки упорно датируют гривны именно XII-XIII вв.? Ведь даже согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона они имели хождение плоть до XVI в., и привязывать их существование именно периоду Киевской Руси нет видимых оснований. Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Гривна — это определенная мера серебра . При этом в обращении могли быть и совершенно иные монеты — динары, ефимки, талеры. Они могли быть серебряными или золотыми. Главное — все они конвертировались в единую серебряную гривну весом 200 г. При этом их поток должен был стекаться в единый княжеский монетный двор, который, согласно «рассказам» историков, мог располагаться только в Киеве, как в столице Киевской Руси. А, значит, именно здесь археологи должны были то и дело обнаруживать большое количество кладов с гривнами. Но где они, эти клады!? За ответом обратимся к официальным историческим источникам! Так, Книга Ивана Спасского «Русская монетная система » указывает следующее:

Только одна монета найдена в Киеве [в 1792 г.], да и то не в земле, а как подвеска к иконе, тогда как все остальные тяготеют к северо-западному краю древнерусского государства: одна найдена в земле поблизости от древнего Юрьева (Тарту), другая — на острове Саарема; есть указания и о находке в Петербургской губернии. Известно несколько подражательных монет, происходящих из Скандинавии. «Ярославле сребро» и относят поэтому к периоду княжения Ярослава в Новгороде — под рукой Владимира, занимавшего русский стол. Подобно тому, как на монетах описанного выше раннего киевского типа помещалось изображение Христа, здесь другая сторона занята изображением христианского покровителя Ярослава — святого Георгия.

…В конце 20-хгг. XIX в. появилось еще несколько монет: две серебряных монеты Владимира нашли в Борисполе на Украине, и по одной — на Цимлянском городище (древний Саркел — Белая Вежа) и в Польше — в составе Ленчицкого клада.<…> В 1852 г. был найден ставший знаменитым Нежинский клад — около 200 серебряных монет.

Таким образом, данные монеты сложно назвать «по-настоящему киевскими» — их находят где угодно, но только не на монетных складах-кладах столицы Киевской Руси. Например, один из самых больших кладов был обнаружен в 1906 г. на территории Твери. Много монет киевского типа было отрыто при раскопках готландского клада в Швеции. При этом историки не предоставляют никаких доказательств тому, что эти «сокровища» были отчеканены именно в Киеве. Вывод: их привязка именно к Киеву — это не более чем очередной спекулятивный ход «горе-историков». И только одна находка на территории Михайловского монастыря могла бы говорить в пользу чеканки истинно киевских монет в Киеве. Но, к сожалению, она была сделана в 1997 г., т.е. уже в период «свидомой самостийности », и вполне могла быть просто сфальсифицирована. И доказательство тому — все последние «сенсационные» находки современных украинских археологов. То они обнаружили массовое захоронение жертв «батуринской резни », то чудесным образом миру был явлен «украиномовный » вариант орликовской конституции, хотя «мовы» в XVIII в. еще не существовало. Одним словом, если в пропагандистских или политических целях нужно будет обнаружить затонувшую Атлантиду посреди Киевского водохранилища, то украинские труженики-археологи ее без труда там откапают.

Зато доподлинно известно, что под так называемыми киевскими сребниками следует понимать около 340 видов монет с различным содержанием серебра. Скорее всего, к их чеканке приступали по мере того, как пустела княжеская казна, а после их насильственно вводили в обращение по нужному курсу, что напрямую свидетельствует об экономической слабости княжества. И все же! Что собой представляют киевские клады и о чем говорит их наличие? В большинстве случаев — это скромные заначки обывателей. По сути своей, это отложенные на «черный день» серебряные либо золотые украшения: кольца, серьги, крестики. Как правило, они спрятаны в горшках и просто зарыты в землю. Что касается более крупных кладов, например, принадлежавших тем же купцам, то в данном случае не все так прозрачно и просто. Приведем лишь один из последних примеров. «Клад из руин Десятинной церкви » С.И. Климовского , сотрудника Института археологии НАН Украины, опубликованной в «Восточноевропейском археологическом журнале» (№ 5(6), 2000 г.). Начинается данная статья довольно многообещающе:

Среди древнерусских городов Киев занимает первое место по количеству найденных кладов…

Однако после этого идет описание каких-то мифических находок, сделанных еще в XI в., и о которых известно лишь по летописям последующих веков. Из достоверно сделанных открытий автор первым упоминает клад, обнаруженный «на хорах Успенского собора Киево-Печерской лавры, являвшегося тайной монастырской казной XVII-XVIII вв. и насчитывавшего 6184 золотые монеты… ». Бесспорно! Данный клад — это настоящее сокровище для археологов и историков, но, к сожалению, он не имеет никакого отношения к древней Киевской Руси. Наконец, С.И. Климовский сообщает действительно достоверные сведения:

В 1955 г. при раскопках по ул. Владимирской, 7-9 в жилище XIII в. возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни. Этот клад, спрятанный при осаде 1240 г., на долгие годы стал последним древнерусским кладом, обнаруженным в этой части Киева. И вот, через 43 года на противоположной стороне улицы был найден новый клад, резко отличающийся от известных в этом районе, но тесно связанный, как и большинство из них, с событиями декабря 1240 г.

Исходя из этого, несложно предугадать риторику заинтересованных историков: все древние клады уже давно разграблены, а до нас доходят «достоверные» слухи об их раннем существовании. При этом любой здравомыслящий человек может сделать вполне закономерный вывод: все монетные клады, отрытые на территории Киева, указывают на то, что этот древний город никогда не был и не мог быть столицей государства русского.

Киев не являлся административным, торговым или экономическим центром Киевской Руси. Иначе бы он то и дело радовал археологов ценными находками, доказывающими его могущество и экономический расцвет древнего государства. Почему этого не происходит? Вот здесь ответ уже предельно прост! Потому что Киевская Русь со столицей Киев — это не более чем выдумка заинтересованных в этом историков .

———————————————-

По материалам книги Алексея Кунгурова
«Киевской Руси не было, или Что скрывают историки »